Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 года №33-2243/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2243/2021
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года частную жалобу представителя ответчика автономного учреждения Республики Хакасия "Леса Хакассии" Грачева Л.А. на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от
25 февраля 2021 года частично удовлетворено исковое заявление прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия, действующего в интересах Захаровой И.М., к автономному учреждению Республики Хакасия "Леса Хакасии" (далее - АУ РХ "Леса Хакасии") о взыскании заработной платы.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Грачев Л.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования. Свои требования мотивировал тем, что у ответчика не совпадают фактический и юридический адреса, о чём истцу было известно, но он не поставил суд об этом в известность, в связи с чем суд не известил надлежащим образом АУ РХ "Леса Хакасии" по месту его фактического нахождения о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, увольнение в феврале 2021 года директора и заместителя директора учреждения, отсутствие юрисконсульта сделало невозможным присутствие представителя ответчика в судебном заседании и своевременное обжалование судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика - Грачев Л.А. настаивал на удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в нём.
Прокурор Анисимова Н.В. и истец Захарова И.М. возражали против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, с чем не согласен представитель ответчика Грачев Л.А.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит отменить данное определение, принять новое, которым восстановить пропущенный процессуальный срок. Повторно приводя содержание ходатайства о восстановлении пропущенного срока, нормы действующего законодательства, судебную практику, полагает, что АУ РХ "Леса Хакасии" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие на рабочих местах руководства и юрисконсульта, что, по его мнению, является чрезвычайным обстоятельством, лишило возможности участия представителя ответчика в судебном заседании. Считает, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В возражениях относительно частной жалобы истец Захарова И.М. выражает согласие с определением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 25 февраля 2021 года в судебном заседании, в котором сторона ответчика не принимала участие, оглашена резолютивная часть решения, которым частично удовлетворено исковое заявление прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия, действующего в интересах Захаровой И.М., к АУ РХ "Леса Хакасии" о взыскании заработной платы, указано, что мотивированное решение будет изготовлено 2 марта 2021 года.
Решение суда ответчику направлено 3 марта 2021 года, получено 9 марта 2021 года.
30 июня 2021 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на решение суда от 25 февраля 2021 года с заявлением о восстановлении процессуального срока
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 этого же Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установленный законом месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 февраля 2021 года истекал 2 апреля 2021 года, в то время как апелляционная жалоба, о восстановлении срока на подачу которой просил представитель ответчика, поступила в адрес суда 30 июня 2021 года, за пределами установленного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апеллятор указывал на ненадлежащее извещение АУ РХ "Леса Хакасии" о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд, прокурор в исковом заявлении указал адрес ответчика: <адрес>.
По этому адресу ответчик извещён о подготовке дела, назначенной на 10 февраля 2021 года, судебное извещение получено 28 января 2021 года (л.д. 23).
О судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2021 года, директор АУ РХ "Леса Хакасии" Васильев А.В. извещён телефонограммой (л.д. 26).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что АУ РХ "Леса Хакасии" знало о наличии в суде настоящего гражданского дела, суд первой инстанции надлежащим образом известил сторону ответчика о судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2021 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда ответчику направлено 3 марта 2021 года по адресу: <адрес>., получено 9 марта 2021 года (л.д.46). В апелляционной жалобе также указан адрес ответчика: <адрес>, что опровергает довод жалобы об ином месте нахождения ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции, надлежащим образом известив ответчика о времени и месте судебного заседания, в отсутствие от него информации об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрел заявленный прокурором иск в отсутствие стороны ответчика.
Не заслуживает внимания довод жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку по правилам статьи 2333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда есть право, а не обязанность рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частной жалобы об отсутствии в феврале 20201 года руководства и юрисконсульта учреждения, что, по мнению стороны ответчика, является чрезвычайным обстоятельством, по причине которого сторона ответчика не могла обеспечить участие своего представителя в судебном заседании и своевременно подать апелляционную жалобу.
Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования.
Таким образом, при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 14 июля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика автономного учреждения Республики Хакасия "Леса Хакассии" Грачева Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка