Определение Костромского областного суда от 06 октября 2021 года №33-2243/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2243/2021
"06" октября 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N 2-1436/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-003938-81),
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО).
С А.В. Клюева, М.В. Клюевой в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору N 16016004151131 от 29 декабря 2016 года в размере 4 695 592,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 677,96 руб., всего 4 733 270, 37 руб.
В целях взыскания задолженности по кредитному договору N 16016004151131 от 29 декабря 2016 года обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки NN от 23 января 2017 года: право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры проектной общей площадью 32,20 кв. м, расположенной в секции 2 на пятом этаже гостиницы с апартаментами по адресу: <адрес>, порядковый номер на этаже 9, условный номер 221 (адрес строительный), с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 728 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2020 года.
21 мая 2021 года А.В. Клюев, М.В. Клюева обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеназванного судебного решения.
Со ссылкой на статус А.В. Клюева как безработного, отсутствие у М.В. Клюевой официального источника дохода, нахождение на иждивении совершеннолетних дочери и сына, обучающихся по очной форме в учебных заведениях, отсутствие недвижимого имущества в собственности, наличие иных неисполненных обязательств просили предоставить рассрочку исполнения судебного постановления таким образом: ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2021 года по октябрь 2021 года - 1 000 000 руб., до 25 ноября 2021 года - 733 270, 37 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2021 года заявление А.В. Клюева, М.В. Клюевой удовлетворено.
А.В. Клюеву, М.В. Клюевой предоставлена рассрочка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1436/2020, начиная с июля 2021 года по ноябрь 2021 года путём погашения задолженности в размере 4 733 270,37 руб. ежемесячными платежами в срок до 25 числа каждого месяца по 1 000 000 руб., последний платёж - 733 270,37 руб., вплоть до полного погашения.
01 июля 2021 года АО "БМ-Банк" обратилось в суд с ходатайством о замене взыскателя по делу в связи с реорганизацией, также просило восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 03 июня 2021 года, приложив саму частную жалобу.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 августа 2021 года ходатайства АО "БМ-Банк" удовлетворены.
Произведена замена взыскателя по исполнительным документам, выданным на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1436/2020 по иску Банка "Возрождение" (ПАО) к А.В. Клюеву, М.В. Клюевой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Банка "Возрождение" (ПАО) на АО "БМ-Банк".
АО "БМ-Банк" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2021 года.
Определением суда апелляционной инстанции от 06 октября 2021 года частная жалоба А.В. Клюева на определение суда от 11 августа 2021 года в части восстановления пропущенного процессуального срока оставлена без удовлетворения.
При этом в частной жалобе АО "БМ-Банк" просит определение суда от 03 июня 2021 года отменить.
Указывает, что на основании выданных районным судом исполнительных листов 04 мая 2021года Останкинским ОСП УФССП по г. Москве в отношении А.В. Клюева и М.В. Клюевой были возбуждены исполнительные производства. Ранее Банк длительное время не предъявлял исполнительные листы к исполнению по просьбе должников, в связи с устной договорённостью о погашении долга до 01 мая 2021 года, которая А.В. Клюевым и М.В. Клюевой не была исполнена, последний платёж по кредиту был произведён ещё в марте 2018 года.
Полагает, что предоставленная судом рассрочка является неисполнимой ввиду отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у должников возможности производить ежемесячные платежи в размере 1 000 000 руб. (последний платёж в сумме 733 270, 37 руб.).
Считает, что основания для предоставления рассрочки исполнения должниками не доказаны, иждивенство совершеннолетних детей, низкий уровень дохода к числу таких оснований не могут быть отнесены.
Также отмечает, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества в случае его реализации позволит погасить долг лишь частично.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая заявление А.В. Клюева и М.В. Клюевой, суд первой инстанции посчитал представленные должниками доказательства о материальном положении достаточными для рассрочки исполнения на требуемых условиях.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что основания для предоставления рассрочки исполнения должны носить исключительный характер, когда имеются серьёзные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка отдаляет реальную защиту прав взыскателя, подтверждённых судебным актом. При этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдать требования соразмерности, справедливости, право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В данном случае должники находятся в трудоспособном возрасте, обучение совершеннолетних детей в учебных заведениях, наличие иных неисполненных обязательств не свидетельствуют о серьёзных препятствиях и затруднениях к исполнению судебного решения.
Указанное в совокупности с приведёнными в частной жалобе доводами о причинах предъявления исполнительных листов к исполнению не сразу после их выдачи, осуществлении должниками последнего платежа по кредиту ещё в марте 2018 года позволяет сделать вывод о недоказанности А.В. Клюевым, М.В. Клюевой наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения.
Кроме того, предоставляя рассрочку исполнения, суд оставил без внимания то обстоятельство, каким образом должники, ссылающиеся на отсутствие дохода, имущества, предполагают исполнять предлагаемые условия рассрочки.
Из дела видно, что до подачи настоящего заявления А.В. Клюев, М.В. Клюева уже обращались с заявлением о рассрочке исполнения, просили предоставить рассрочку путём уплаты ежемесячно с января 2021 года по ноябрь 2025 года по 10 000 руб., до 25 декабря 2025 года- 4 143 270, 37 руб., в дальнейшем от данного заявления отказались.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное позволяет сделать вывод о явной обременительности, невозможности должников производить уплату ежемесячных платежей по 1 000 000 руб. (последний платёж в сумме 733 270, 37 руб.).
По своей сути, целью А.В. Клюева, М.В. Клюевой является недопущение обращения взыскания на заложенное имущество, вместе с тем из дела усматривается, что это единственный способ погашения задолженности. Следует принять во внимание и характеристики предмета залога, превышение суммы долга установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с учётом данных обстоятельств, непрекращающейся обязанности должников по уплате процентов за пользование кредитными средствами до момента полного исполнения обязательства основания для отсрочки реализации имущества применительно к статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют.
С учётом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должниками не доказано. Предоставление рассрочки исполнения в данном случае приведёт к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления А.В. Клюева, М.В. Клюевой.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое процессуальное решение.
В удовлетворении заявления Клюева Анатолия Вячеславовича, Клюевой Марины Владимировны о рассрочке исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 28 мая 2020 года по делу N 2-1436/2020 отказать.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: Н.Н. Демьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка