Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2243/2021
гор. Волгоград 03 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2383/2020 по иску Квартина С. В. к ООО "Автомастер" о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Автомастер"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Квартина С. В. к ООО "Автомастер" о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля марки "N <...> заключенный 27 июня 2016 года между Квартиным С. В. и ООО "Автомастер".
Взыскать с ООО "Автомастер" в пользу Квартина С. В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 640000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 320000 рублей, а всего 960000 рублей.
Взыскать с ООО "Автомастер" в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО "Автомастер" - Брызгалину К.Н., поддержавшую доводы жалобы, Квартина С.В. и его представителя Сиротина А.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Квартин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Автомастер" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "N <...> от 27 июня 2016 года и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 640000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указал, что 27 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки N <...> продажная цена определена в размере 640 000 рублей.
30 августа 2016 года автомобиль был продан им Жуковой Н.В. 18 июня 2017 года Жукова Н.В. заключила договор комиссии с ИП Сизоненко Е.В. на реализацию указанного автомобиля. 20 июня 2017 года автомобиль был реализован Чаплиеву В.О.
29 января 2018 года автомобиль был изъят у Чаплиева В.О. в рамках расследуемого уголовного дела. Решением суда от 02 июля 2018 года договор купли-продажи, заключенный между ИП Сизоненко Е.В. и Чаплиевым В.О. расторгнут. Решением суда от 20 июня 2019 года договор комиссии, заключенный между ИП Сизоненко Е.В. и Жуковой Н.В., расторгнут, с Жуковой Н.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 710 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 300 руб. Решением суда от 11 марта 2020 года договор купли-продажи, заключенный между ним и Жуковой Н.В. расторгнут, с него взыскана стоимость автомобиля в размере 600000 рублей. При этом установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки автомобиля N <...>" подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками идентификационного номера N <...> и переустановки заводской таблички.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Автомастер" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 24 апреля 2015 года между Жарковым А.М. и Неклиенко А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки N <...>
26 июня 2016 года между ООО "ВР-Моторс" и Неклиенко А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "N <...>.
27 июня 2016 года между ООО "Автомастер" (комиссионер) и ООО "ВР-Моторс" (комитент) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался за вознаграждение от своего имени за счет комитента совершить сделку по купле-продаже транспортного средства марки "N <...>
Согласно договору купли-продажи от 27 июня 2016 года Квартин С.В. приобрел у ООО "Автомастер" автомобиль марки "N <...>. Продажная цена автомобиля определена в сумме 640 000 рублей.
30 августа 2016 годамеждуКвартиным С.В.и Жуковой Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "N <...>
18 июня 2017 годамежду ИП Сизоненко Е.В. (комиссионер) и Жуковой Н.В. (комитент) был заключен договор комиссииN <...>, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени реализовать автомобиль N <...>
20 июня 2017 года между Чаплиевым В.О. и Жуковой Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "N <...>.
В рамках исполнения указанного договора ИП Сизоненко Е.В. передал Жуковой Н.В. денежные средства в счет оплаты приобретенного Чаплиевым В.О. автомобиля в размере 710 000 руб.
26 января 2018 года на основании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 января 2018 года у Чаплиева В.О. был изъят автомобиль марки "N <...>
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2018 года договор купли-продажи автомобиля "N <...>, заключенный между Чаплиевым В.О. и ИП Сизоненко Е.В., расторгнут.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года договор комиссии N <...> от 18 июня 2017 года, заключенный между ИП Сизоненко Е.В. и Жуковой Н.В. о реализации транспортного средства марки N <...>, расторгнут. С Жуковой Н.В. в пользу ИП Сизоненко Е.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 710 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 300 рублей.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года договор купли-продажи от 30 августа 2016 года между Квартиным С.В. и Жуковой Н.В. расторгнут, с Квартина С.В. в пользу Жуковой Н.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 600000 рублей.
Из справки об исследовании N <...>-и ЭКЦ УМВД РФ по Волгоградской области следует, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля "N <...>, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками идентификационного номера N <...> и переустановки заводской таблички.
Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Нижний Новгород от 09 июля 2014 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Плеханова А.В. от 09 июля 2014 года, из которого следует, что в период времени с 14 часов по 17 часов 05 минут 09 июля 2014 года неизвестное лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило автомобиль "N <...>
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области N 1551Э, заводское (первичное) маркировочное обозначение идентификационного номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля "N <...> подвергалось изменению, путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой самодельным способом с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера N <...>.
Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера N <...> и другими производственными обозначениями представленного на экспертизу транспортного средства "Mitsubishi Outlander" установлена не в соответствии с технологией, которую использует предприятие-изготовитель и подвергалось вторичной установке.
Судом также установлено, что маркировочное обозначение номера двигателя следующего содержания N <...>", представленного на экспертизу автомобиля "N <...>" выполнено в соответствии с технологией, которую использует предприятие-изготовитель и изменению не подвергалось. На предприятии-изготовителе автомобиль "N <...>", который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер N <...>". Из карточки учета транспортного средства N <...>, следует, что указанное транспортное средство принадлежит Плеханову А.В.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, указанная претензия была вручена ответчику 14 августа 2020 года, однако оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у автомобиля неустранимых недостатков и существенного нарушения условий договора ответчиком, и поскольку лицо, которое приобрело автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало об этом при заключении договора купли-продажи автомобиля, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Автомастер" об отсутствии объективной вины за выявленное несоответствие товара, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене оспариваемого решения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления размера суммы штрафа.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.92-94).
При этом материалами дела также подтверждено, что Квартин С.В. после приобретения спорного автомобиля 27 июня 2016 года через два месяца продал его Жуковой Н.В. 30 августа 2016 года.
Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, принимая во внимание размер и период нарушенных обязательств, владение автомобилем истцом незначительный промежуток времени (два месяца), отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, заявление ответчика о снижения размера штрафа, а также то, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой стоимости товара, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа существенно превышает последствия нарушения обязательства, что приводит к неосновательному обогащению истца.
В этой связи, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа с 320 000 рублей до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 320 000 рублей подлежит изменению, путем снижения размера взыскания до 100 000 рублей. Также подлежит изменению общая сумма взыскания в размере 960000 рублей, путем снижения размера взыскания до 740000 рублей (640000 + 100000).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года в части взыскания с ООО "Автомастер" в пользу Квартина С. В. штрафа в размере 320000 рублей - изменить, уменьшив размер взыскания до 100 000 рублей.
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года в части указания общей суммы взыскания с ООО "Автомастер" в пользу Квартина С. В. в размере 960000 рублей - изменить, снизив размер взыскания до 740000 рублей.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автомастер"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
