Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Харитоновой В.А., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Конаковского района Тверской области на решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Заместителя прокурора Тверской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать недействительным постановление администрации Конаковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Хайруллиной И.Н. в аренду земельного участка для ведения садоводства в СПК "Городенские дачи" Городенского с.п.".
Признать недействительным вследствие ничтожности заключенный администрацией Конаковского района Тверской области и Хайруллиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав:
- Хайруллину И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- администрацию Конаковского района возвратить Хайруллиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере N рублей в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Хайруллиной И.Н. государственную пошлину в размере N рублей в доход бюджета МО "Конаковский район"".
Судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Тверской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Хайруллиной И.Н., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, в котором просит суд признать недействительным вследствие ничтожности заключенный Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района и Хайруллиной И.Н. договор аренды от N находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район; применить последствия недействительности указанной сделки, а именно: обязать Хайруллину И.Н. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, передать по акту приема передачи земельный участок, общей площадью N кв.м., с кадастровым номером N администрации Конаковского района Тверской области; обязать Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района возвратить Хайруллиной И.Н. денежные средства в размере N рублей в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Тверской области проведена проверка законности предоставления земельных участков Садоводческому потребительскому кооперативу "Городенские дачи" (далее СПК "Городенские дачи"). Установлено, что Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района с Хайруллиной И.Н., являющейся членом СПК "Городенские дачи", ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, для ведения садоводства. Названная сделка является недействительной. Земельный участок предоставлен Хайруллиной И.Н. на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, как члену садоводческой некоммерческой организации - СПК "Городенские дачи".
Протокольным определением суда от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Городенского сельского поселения, Садоводческий потребительский кооператив "Городенские дачи".
В судебном заседании 17 марта 2020 года принято заявление об уточнении исковых требований, администрация Конаковского района исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом уточненных требований, истец просит суд признать недействительным постановление администрации Конаковского района Тверской области N N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Хайруллиной И.Н. в аренду земельного участка для введения садоводства в СПК "Городенские дачи" Городенского с.п."; признать недействительным вследствие ничтожности заключенный администрацией Конаковского района Тверской области и Хайруллиной И.Н. договор аренды от N находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Хайруллину И.Н. возвратить земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района.
Представитель истца по доверенности Захарова Я.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Материальный истец Российская Федерация в лице ТУ Росимущество по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направленное ранее.
Ответчик Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, Администрация Конаковского района в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От администрации Конаковского района поступил письменный отзыв, в котором также просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в связи с занятостью в иных процессах.
Ответчик Хайруллина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Хайруллиной И.Н. по доверенности Аветисян Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, Администрация Городенского сельского поселения, Садоводческий потребительский кооператив "Городенские дачи" в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация Конаковского района Тверской области просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, суд не оценил доводы Администрации о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент заключения договора аренды, правовые основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка члену СПК у Администрации отсутствовали. К рассматриваемому спору подлежат применению положения о добросовестности приобретения прав по аналогии. Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не знал и не мог знать о том, что через год после приобретения права аренды на земельный участок, выяснится, что земельный участок предоставлен СПК с нарушениями законодательства (превышение площади по отношению к количеству членов СПК). Арендатор исполнял свои обязанности по договору аренды, оплачивая арендную плату, тем самым используя имущество возмездно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор является добросовестным приобретателем права аренды.
Кроме того, заявитель полагает, что применение судом последствий недействительности сделки путем возложения на Администрацию обязанности возвратить арендатору денежные средства, уплаченные по договору аренды нарушает принцип платности использования земли в РФ, закрепленный в ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о нарушении прав Российской Федерации, а так же неопределенного круга лиц, имеющих право на предоставление земельного участка для садоводства (стр. 13 решения) не основан ни на материалах гражданского дела, ни на нормах действующего законодательства.
Администрация Конаковского района Тверской области полагает, что иного распоряжения землей в рассматриваемом случае быть не может, поскольку в силу установленного территориального зонирования спорные земли предназначены для использовании исключительно в целях садоводства и огородничества.
Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хайруллиной И.Н. - Аветисян Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель прокуратуры Полещук Р.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители Администрации Конаковского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района, Территориального Управления Росимущества в Тверской области, Садоводческого потребительского кооператива "Городенские дачи", Управления Росреестра по Тверской области, Администрации Городенского сельского поселения, ответчик Хайруллина И.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Тверской области о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области и СПК "Городенские дачи" с. Городня Конаковского района Тверской области. Применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N отменено, признан недействительным договор безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года N N, заключенный между администрацией Городенского сельского поселения и садоводческим потребительским кооперативом "Городенские дачи". В удовлетворении требования заместителя прокурора Тверской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата СПК "Городенские дачи" администрации Конаковского района Тверской области земельного участка общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N отказано.
В ходе рассмотрения судом настоящего дела установлено, что 15 августа 2018 года в администрацию Конаковского района обратилась Хайруллина И.Н., проживающая по адресу: <адрес>, с заявлением о предоставлении в аренду, как члену СПК "Городенские дачи" для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного СПК "Городенские дачи" безвозмездно в пользование на основании договора N безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Конаковского района и Хайруллиной И.Н. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях садоводства, площадью N кв.м. Срок аренды установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании акта приема-передачи в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан Хайруллиной И.Н.
Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N Хайруллиной И.Н. оплачена аренда земельного участка за 2018 год в размере N рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 13, 14 Федерального закона от 05 апреля 1998 года
N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 39.2, 39.6, 39.17, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, изложенные в пунктах 7, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что факт нарушения предусмотренной законом процедуры принятия постановления является достаточным основанием для признания недействительным постановления администрации Конаковского района Тверской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд первой инстанции указал, что на момент поступления в администрацию Конаковского района заявления
Хайруллиной И.Н. какой-либо земельный участок СПК "Городенские дачи" в бессрочное пользование либо аренду предоставлен не был.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 25 сентября 2018 года между администрацией Конаковского района и Хайруллиной И.Н., как заключенный на основании недействительного решения органа местного самоуправления, посягающего на интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, является ничтожным.
Руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1
"О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Вопреки доводам жалобы обращение прокурора в суд с указанным иском, поскольку действия ответчиков посягают на публичные интересы, нарушают принцип распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, противоречат принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, в связи с чем влекут нарушение прав неопределенного круга лиц и государства, соответствует вышеприведенным нормам закона.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года
N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного закона регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков ведутся, утверждение списков граждан, подавших такое заявление и изменения в указанных списках осуществляются органом местного самоуправления.
Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы администрации Конаковского района о том, что арендатор земельного участка является добросовестным приобретателем права аренды, ввиду того, что он не знал и не мог знать в момент приобретения земельного участка, что последний предоставлен с нарушениями законодательства, не могут быть приняты во внимание.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что осуществление органом местного самоуправления правомочий по предоставлению в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков для целей садоводства лишь только на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации и без учета положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", приводящее как к нарушению прав граждан, претендующих на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренном данным Законом, так и посягающее на публичные интересы, поскольку в данном случае нарушается принцип распоряжения Российской Федерацией в лице уполномоченных государством органов земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является ничтожным.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии на момент принятия оспариваемого постановления от 18 сентября 2018 года и заключения договора аренды от 25 сентября 2018 года правовых оснований для отказа в предоставлении Хайруллиной И.Н. земельного участка не основано на нормах материального права, подлежащих применению по делу.
Исходя из того обстоятельства, что аренда земельного участка в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием возникновения земельных отношений между органом местного самоуправления и гражданином, имеющим намерение по использованию земельного участка для целей садоводства, не имеется оснований для вывода о том, что договор аренды от 25 сентября 2018 года является последующей сделкой.
Поскольку при получении земельного участка в аренду
Хайруллина И.Н., проявляя разумную осмотрительность и принимая при заключении сделки минимально необходимые меры для выяснения прав органа местного самоуправления в отношении предоставляемого земельного участка, должна была знать о том, что право аренды приобретается с нарушением требований Федерального закона от 15 апреля 1998 года
N 66-ФЗ, обращение прокурора в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий ее недействительности указывает об избрании прокурором надлежащего способа защиты прав и законных интересов как Российской Федерации, таки и неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах разрешение судом спора с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом принципа платности землепользования не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде возложения на администрацию Конаковского района обязанности возвратить Хайруллиной И.Н. полученное по ничтожной сделке.
Как следует из материалов дела, однородных требований, направленных на взыскание с Хайруллиной И.Н. платы за пользование земельным участком, администрацией Конаковского района не заявлено, возражений относительно исковых требований о необходимости зачета денежных средств, подлежащих возврату при применении последствий недействительности сделки (отзыв на иск от 15 мая 2020 г.), данным ответчиком в ходе рассмотрения дела также не приведено.
При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт не разрешает вопросов о правах и обязанностях лиц, заинтересованных в возмещении платы за пользование спорным земельным участком при наличии к тому правовых оснований.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от
15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
