Определение Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2243/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2243/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 25.06.2020 материал по частной жалобе Блохина В.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 06.05.2020 о возвращении искового заявления Блохина В.Ю. к следственному отделу по г.Электросталь Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области о взыскании компенсации за нарушенное право.
Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Блохин В.Ю. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с иском к следственному отделу по г.Электросталь Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области (далее следственный отдел по г.Электросталь ГСУ СК России по Московской области) о взыскании компенсации за нарушенное право в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.
Требования о взыскании компенсации за нарушенное право мотивированы, по его мнению, незаконным бездействием сотрудников аппарата следственного отдела по г.Электросталь ГСУ СК России по Московской области, которые выразились в непредставлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2020 по материалу доследственной проверки N 75пр-2018.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 06.05.2020 исковое заявление Блохина В.Ю. к следственному отделу по г.Электросталь ГСУ СК России по Московской области возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с данным определением, заявитель Блохин В.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление подано в порядке ч.3 ст.24 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учётом правил подсудности по выбору истца, возвращая исковое заявление, суд нарушил его право на судебную защиту.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к следственному отделу по г.Электросталь ГСУ СК России по Московской области, который указан истцом в иске в качестве ответчика. Следственный отдел по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области находится по адресу: ****
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации ответчика следственного отдела по г.Электросталь ГСУ СК России по Московской области, адрес местонахождения которого к юрисдикции Октябрьского районного суда города Владимира не относится.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Заявитель заблуждается, полагая о применимости к его заявлению положений Кодекса административного судопроизводства РФ, так как данный процессуальный закон не предусматривает возможность рассмотрения поданного Блохиным В.Ю. заявления по правилам административного судопроизводства (ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Указанным определением судьи доступ к правосудию не пресечен, заявитель не лишен возможности обращения в компетентный суд с иском, в порядке, отвечающем требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к процессуальным документам, и, являющимся основанием для возбуждения искового производства.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 06.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Блохина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Рогожин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка