Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-2243/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-2243/2020
от 06 мая 2020 года N 33-2243/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Быковой А.П., Ольшуковой О.В. по доверенности Титовой А.В. на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года, которым с Быковой А.П. и Ольшуковой О.В. в пользу Трач А.П. взысканы судебные расходы в сумме 2 500 рублей с каждой,
установила:
определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года принят отказ представителя Быковой А.П. и Ольшуковой О.В. -Титовой А.В. от исковых требований к Трач А.П. о взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, производство по делу прекращено.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Быковой А.П. и Ольшуковой О.В. возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 3 496 рублей каждой.
25 февраля 2020 года Трач А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Быковой А.П. и Ольшуковой О.В. судебных расходов на оплату усулг представителя по 7 500 рублей с каждой.
Представитель Быковой А.П. и Ольшуковой О.В. по доверенности Титова А.В. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, указав, что по делу состоялось три судебных заседаний, в которых суд не переходил к рассмотрению спора по существу, стороны не высказывали свои доводы относительно исковых требований, не приводили дополнительные доказательства. Юридические услуги, оказанные ответчику Трач А.П. ее представителем С.Р.Ю., состояли в формальном присутствии последнего на заседаниях в течение 10 минут. Считает, что заявленные требования со стороны Трач А.П. злоупотреблением правом, а расходы на юридические услуги завышенными, полагает разумной сумму 1000 рублей.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Быковой А.П. и Ольшуковой О.В. по доверенности Титова А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный и несоответствующий степени разумности, сложности дела и объему оказанных представителем услуг размер взысканных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку производство по делу прекращено, расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истцов в пользу Трач А.П. с учетом категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, принципа разумности, количества судебных заседаний по делу в сумме по 2 500 рублей с каждого.
С данным выводом полагаю возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.
Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года между Трач А.П. и С.Р.Ю. заключено соглашение об оказании юридических услуг N..., по условиям которого последний оказывает юридическую помощь, а именно представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 15 000 рублей (л.д. 169).
Представитель Трач А.П. - С.Р.Ю. знакомился с материалами дела (л.д. 114), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 1декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года, в которых С.Р.Ю. выражал свое мнение по поводу самоотвода судьи Лушина О.В. и о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска соответственно.
Принимая во внимание затраченное время на рассмотрение дела и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, полагаю, что при определении размера подлежащих возмещению юридических расходов в сумме 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого из истцов судом первой инстанции баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, соблюден, такой размер расходов соответствует принципу разумности, соразмерности. Оснований полагать такую сумму завышенной, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Быковой А.П., Ольшуковой О.В. по доверенности Титовой А.В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
