Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года №33-2243/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года по делу по иску Винокурова С.И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий банка незаконными, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, которым
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Винокурова С.И. к ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения о признании незаконными действий по предоставлению сведений о банковском счете, несвоевременном возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения истца Винокурова С.И., представителя ответчика Томских И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винокуров С.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действий банка незаконными, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что истец Винокуров С.И., _______ года рождения, уроженец ********, имеет счет в ПАО "Сбербанк России". По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбург от 27.07.2019 г. с его счета банком ошибочно списано 123 270,96 руб. Должником по исполнительному документу, на основании которого банк произвел списание, является ФИО, уроженец г.Оренбурга, проживающий по адресу: ........... Полагает, что списание денежных средств со счета истца произошло в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками банка своих должностных обязанностей. Истец просит с учетом уточнения исковых требований признать незаконными действия банка по предоставлению номера банковского счета Винокурова С.И., не являющегося должником по исполнительному производству, по невозврату в добровольном порядке в течение длительного времени денежных средств, взыскать неустойку в размере 3 912,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., транспортные расходы размере 41 000 руб., компенсацию за потерю времени, расходы на проживание в размере 12 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, истец Винокуров С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагая, что сведения о счете истца судебный пристав-исполнитель имел возможность получить, минуя банк, и ошибочное списание денежных средств со счета истца произведено в результате действий пристава, суд первой инстанции обязан был привлечь его к участию в деле. Вместе с тем истец считает, что именно неверная информация, предоставленная банком на запрос судебного пристава-исполнителя, повлекла незаконное взыскание денежных средств с его счета.
Истец Винокуров С.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика Томских И.С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Винокуровым С.И. заключен договор банковского счета, согласно которому банком на имя истца 10.02.2015 г. был открыт расчетный счет N ....
30.07.2019 г. ПАО "Сбербанк России" с указанного счета Винокурова С.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО N ... от 27.07.2019 г. были списаны находящиеся на нем денежные средства истца в размере 123 270,96 руб.
Взысканная по данному исполнительному документу сумма в размере 123 270, 96 руб. с депозитного счета судебных приставов платежным поручением N ... от 02.08.2019 г. перечислена в счет погашения долга взыскателю ООО "********".
19.09.2019 г. Винокуров С.И. обратился в банк с претензией о незаконном списании денежных средств, поскольку исполнительное производство в отношении него не возбуждалось. Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на претензию денежные средства были взысканы на основании постановления судебного пристава-исполнителя, Винокурову С.И. рекомендовано обратиться в ОСП Ленинского района г.Оренбурга для получения постановления об отмене мер взыскания и возврата денежных средств.
18.10.2019 г. ОСП Ленинского района г.Оренбурга направил в адрес Винокурова С.И. ответ на его обращение, из которого следует, что на исполнении в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство N ... в отношении должника ФИО, _______ года рождения, уроженца г.Оренбург, о взыскании в пользу взыскателя ООО "********" задолженности в размере 115 206,50 руб. На депозитный счет судебных приставов 31.07.2019 г. поступили денежные средства в размере 123 270,96 руб. с расчетного счета истца Винокурова С.И., персональные данные которого идентичны персональным данным должника. Поскольку установлено, что денежные средства принадлежат иному лицу (Винокурову С.И., _______ года рождения, уроженца ********), не являющемуся должником по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ООО "********" о возврате денежной суммы в размере 115 206,50 руб. и в УФССП России по Оренбургской области о возврате денежной суммы в размере 8 064,46 руб. на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Оренбурга с дальнейшим перечислением истцу Винокурову С.И.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N ... денежные средства в размере 8 064,46 руб. на основании платежного поручения возвращены истцу Винокурову С.И. 31.12.2019 г., денежные средства в размере 115206,50 руб. возвращены 16.01.2020 г. Факт зачисления денежных средств Винокурову С.И. подтверждается выпиской по счету истца и им не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Винокуров С.И. исходил из того, что в результате незаконных действий ПАО "Сбербанк России" с его расчетного счета были списаны денежные средства по исполнительному производству, должником по которому он не является. Действиями банка нарушены его права как потребителя банковских услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом на банк возложена обязанность исполнения запросов и постановлений судебных приставов. При этом исполнение таких запросов происходит в автоматическом режиме. Доказательства того, что денежные средства были списаны со счета истца по распоряжению банка, в материалах дела отсутствуют, напротив, они списаны по распоряжению судебного пристава-исполнителя. Оснований полагать, что вред истцу причинен действиями банка, не имеется.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п.п.1,2 ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст.856 Гражданского кодекса РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Согласно разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в том числе списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В силу ч.8 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.
Частью 2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно ч.5 ст.70 данного Федерального закона банк, осуществляющий обслуживание счета должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
Из материалов дела следует, что истец Винокуров С.И. не является должником по исполнительному производству, в рамках которого обращено взыскание на его денежные средства, находившиеся на счете, открытом у ответчика.
Возражая относительно исковых требований, ПАО "Сбербанк России" указывает на отсутствие своей вины в необоснованном списании денежных средств, поскольку взаимодействие банка и службы судебных приставов осуществляется в электронной форме в автоматизированном режиме, в постановлении судебного пристава-исполнителя были указаны данные именно истца (фамилия, имя, отчество, дата рождения, серия и номер паспорта).
Порядок электронного документооборота между ПАО "Сбербанк России" и ФССП России определен соглашением N ... от 22.12.2011 г., согласно которому судебным приставом-исполнителем в электронной форме направляется запрос в банк о наличии счетов и денежных средств на счетах должника. Поиск должников (физических лиц) в автоматизированной системе банка производится по ФИО и дате рождения. Если в результате поиска найдено несколько клиентов с указанными данными, банк производит поиск должника среди найденных клиентов по данным документа, удостоверяющего личность должника. При отсутствии в запросе данных паспорта в ФССП России направляется ответ о необходимости уточнения данных документа. В том случае, если в результате автоматического поиска по реквизитам должник в банке найден, постановление судебного пристава о взыскании исполняется следующим образом: банк производит списание денежных средств со счета должника в пределах суммы долга. В ФССП России направляется ответ о полном исполнении постановления о взыскании.
Согласно материалам дела 01.04.2019 г. ОСП Ленинского района г.Оренбурга с использованием автоматизированной системы обратился в банк с запросом о наличии счетов у физического лица ФИО, _______ года рождения, уроженца г.Оренбург, зарегистрированного по адресу: .........., ИНН N .... Информация банком не была предоставлена, в ответе ФССП России указано на необходимость уточнения данных должника для идентификации клиента.
16.05.2019 г. ОСП Ленинского района г.Оренбурга повторно направлен запрос в отношении должника, дополнительно был указан СНИЛС N .... Информация банком также не была предоставлена, в ответе ФССП России указано на необходимость уточнения данных должника.
27.07.2019 г. ОСП Ленинского района г.Оренбурга вновь направлен запрос в отношении должника с указанием данных документа, удостоверяющего личность: серия N ... N .... На данный запрос банк дал ответ в ФССП России о наличии трех счетов у должника ФИО, _______ года рождения, уроженца г.Оренбург, зарегистрированного по адресу: .........., ИНН N ..., в том числе расчетного счета истца N ..., с нахождением на нем денежных средств в размере ******** руб.
В этот же день 27.07.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направил его в банк.
Согласно представленной представителем ПАО "Сбербанк России" выписке за период с 27.07.2019 г. по 06.03.2020 г. по расчетному счету истца Винокурова С.И. банк располагал полной информацией, касающейся данных своего клиента, в том числе место рождения: ********, адрес регистрации: .........., и номер телефона клиента.
Таким образом, банк обладал достаточными данными, позволяющими идентифицировать клиента.
В запросах в банк и в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО судебный пристав-исполнитель указал не только ФИО, дату рождения, серию, номер паспорта, ИНН, СНИЛС, но и место рождения и адрес места регистрации должника, которые не совпадали с местом рождения и адресом места регистрации истца.
Получив от судебных приставов исполнительный документ (постановление), банк не осуществил надлежащую проверку правильности данных должника, не идентифицировал его личность.
Судом первой инстанции не учтено, что банк, осуществляя операции по счету истца, должен был представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение банковской услуги. Вместе с тем надлежащих доказательств этому со стороны банка суду не представлено.
Согласно письму Центрального Банка РФ N 167-Т от 02.10.2014 г. "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" разъяснено, что в случае наличия сомнений в достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе, и необходимости дополнительной проверки кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к самому клиенту за подтверждением.
Из вышеуказанного следует, что если действия банка совершены в нарушение требований закона, в результате которых денежные средства без распоряжения клиента были необоснованно списаны с расчетного счета истца, банк не вправе ссылаться на добросовестность действий и осмотрительность при проверке представленных исполнительных документов.
При этом не имеет правового значения правильность заполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, поскольку достаточным основанием для признания неправомерными действия банка по списанию денежных средств является недоказанность банком предпринятых действий по идентификации личности должника.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" нарушены права потребителя банковской услуги Винокурова С.И. Банком необоснованно списаны денежные средства с расчетного счета истца, поскольку его персональные данные, касающиеся места рождения и места регистрации, не совпадали с соответствующими персональными данными должника по исполнительному производству, указанными в запросах и в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства должника.
Довод представителя ПАО "Сбербанк России" Томских И.С. о том, что система полностью автоматизирована, запросы со службы судебных приставов направляются и обрабатываются в электронной форме, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях банка. Винокуров С.И. является клиентом банка, которому должны быть оказаны банковские услуги надлежащего качества.
Формальное отношение банка к списанию денежных средств со счета клиента по постановлению судебного пристава-исполнителя нельзя расценивать как основание для освобождения банка от ответственности за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
В данном случае банк несет операционные риски при электронном документообороте.
В соответствии со ст.856 Гражданского кодекса РФ в случаях необоснованного списания денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст.395 Гражданского кодекса РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.852 настоящего Кодекса.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В п.21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при списании денежных средств без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
Денежные средства в размере 123 270,96 руб. необоснованно были списаны банком с расчетного счета истца 30.07.2019 г., возвращены на расчетный счет 31.12.2019 г. в размере 8 064,46 руб., 16.01.2020 г. в размере 115 206,50 руб.
Размер неустойки, рассчитанной по ст.395 Гражданского кодекса РФ за указанные периоды, составляет 3 385,82 руб., который подлежит взысканию с ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно материалам дела истец Винокуров С.И. дважды обращался в банк с требованием о признании в добровольном порядке со стороны банка ошибки при списании денежных средств с его счета, восстановлении денежных средств на счете и возмещении материального и морального вреда.
Поскольку требования потребителя банковской услуги об уплате неустойки не были удовлетворены банком в добровольном порядке, с ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию штраф в размере 1 692,91 руб. (3 385,82 руб.: 2).
В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке от 10.01.2020 г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО в размере 15 000 руб.
Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Согласно представленным билетам на автобус истец при урегулировании спора с ответчиком понес расходы на проезд 15.09.2019 г. по маршруту Якутск - Усть-Мая в размере 3 500 руб., 25.09.2019 г. по маршруту Усть-Мая - Якутск в размере 3 500 руб., 05.12.2019 г. по маршруту Кюнцы - Якутск в размере 4000 руб., 09.12.2019 г. по маршруту Якутск - Кюнцы в размере 4000 руб., итого на сумму 15 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов истца на проезд в указанном размере. При этом требования истца в части взыскания расходов на проезд на водном транспорте, на проезд на автотранспорте 10.01.2020 г. и 15.01.2020 г., на проезд для участия в судебном заседании, на проживание не подлежат удовлетворению, поскольку допустимыми доказательствами (платежными документами) не подтверждаются. Корешки билета для проезда водным транспортом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в виду отсутствия на них даты проезда.
Согласно положениям ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о систематическом противодействии ответчика правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела суду не представлены, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Винокурова С.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требовании.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований согласно ст.103 ГПК РФ с ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Винокурова С.И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий банка незаконными, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Винокурова С.И. неустойку в размере 3 385,82 руб., штраф в размере 1 692,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на проезд в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка