Определение Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года №33-2243/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2243/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭВД" на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
заочным решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2009 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭВД" к Демину С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования на квартиру удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭВД" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу в связи с его утратой.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ЭВД" ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что об окончании исполнительного производства Обществу стало известно из ответа УФССП России по Астраханской области, полученному заявителем 14 мая 2020 года. Постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлено взыскателю по адресу: <адрес>. Вместе с тем, юридическим и фактическим адресом взыскателя является: <адрес>. Заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в срок с предоставлением всех необходимых документов.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что данных, свидетельствующих об утрате подлинника исполнительного листа о взыскании долга, не представлено.
Между тем, выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2009 года Ленинским районным судом г. Астрахани вынесено заочное решение о взыскании с Демина С.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭДВ" задолженности по кредитному договору в размере 3835478 руб. 43 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с прекращением права пользования на квартиру.
Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2009 года, исполнительные листы ВС N, ВС N, ВС N выданы представителю взыскателя (<данные изъяты>
10 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП N г. Астрахани УФССП по Астраханской области на основании исполнительного листа ВС N возбуждено исполнительное производство N в отношении Демина С.Д., предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.
На основании акта от 20 августа 2010 года нереализованное имущество - <адрес>, общей стоимостью 1882500 руб. передана взыскателю в счет погашения долга
21 октября 2010 года в связи с фактическим исполнением исполнительное производство N окончено.
11 декабря 2009 года на основании исполнительного листа ВС N судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Демина С.Д., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 3835478 руб. 43 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВД".
В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 188250 руб.
В связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатны 27 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ возвращен взысканию обществу с ограниченной ответственностью "ЭВД" по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "ЭДВ" является <адрес>
Из сообщения МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 13 августа 2020 года следует о невозможности предоставления реестра об отправке исполнительного листа ВС N в отношении Демина С.Д. в адрес взыскателя, поскольку исполнительное производство окончено и уничтожено за истечение сроков хранения.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт возврата исполнительного документа взыскателю (реестр почтовых отправлений, уведомление о вручении), свидетельствуют о том, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору установить невозможно, в связи с чем, судебная коллегия находит установленным факт утраты исполнительного документа, что не было учтено судом первой инстанции.
Возврат данного исполнительного листа осуществлен на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа по взысканию задолженности по кредитному договору, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Демина С.Д. задолженности по кредитному договору.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВД" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по заочному решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2009 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭДВ" к Демину С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеки в силу закона) NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3813478 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22000 руб.
Судья областного суда Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка