Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Крыловой Э.Ю., Чернецовой Н.А.
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Подъем", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Подъем" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15.05.2020 года по гражданскому делу N 2-71/2020 по иску Орловой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Подъем", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Подъем" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Орлова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "УК Подъем", ООО "Подъем" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, указав, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу: <адрес>. На общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта системы электроснабжения и освещения многоквартирного дома, возложении функций технического заказчика по проведению капитального ремонта общего имущества на ООО "УК Подъем" и поручении техническому заказчику заключить договор с подрядной организацией ООО "Подъем". ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор на проведение капитального ремонта системы электроснабжения и освещения многоквартирного дома. В период проведения ремонтных работ - ДД.ММ.ГГГГ - в принадлежащей ей (истцу) квартире возник пожар, в результате чего причинен ущерб как жилому помещению, так и находившемуся в нем имуществу, что подтверждается постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письмом начальника ОНД и ПР г.Тулы по Привокзальному и Советскому округам от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК Подъем" своих обязанностей. Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Центр независимых экспертиз", причиной аварийной работы питающего кабеля варочной поверхности в квартире является неправильный монтаж питающего медного кабеля, а именно ошибочная подача на жилу заземления сетевого питания, минуя защитный автоматический выключатель. В соответствии с заключением ООО "Альянс-Капитал" от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом последующей корректировки, размер материального ущерба от пожара составляет 2255193 руб, в т.ч. 1077038 руб - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 1178155 руб - ущерб имуществу. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к ООО "УК Подъем" с претензией о возмещении ей причиненного пожаром ущерба, расходов и компенсации морального вреда, однако, ответа не получила.
Уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО "УК Подъем" сумму ущерба в размере 2255193 руб, судебные расходы по оплате экспертиз и юридических услуг - 81000 руб, компенсацию морального вреда 300000 руб, штраф на основании п.6 ст.53 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной ей ко взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец Орлова Т.Б. и ее представители, допущенные к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Захлебин А.Ю. и Строгонова С.В., исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УК Подъем" по доверенности Сдобникова Е.О. иск не признала, указав на отсутствие вины ООО "УК Подъем" в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между наступлением ущерба и действиями ООО "УК Подъем", чрезмерное завышение суммы ущерба. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, ввиду того, что управляющая компания не имеет иных источников дохода, за исключением платы собственников помещений обслуживаемых многоквартирных домов за содержание жилья, удовлетворение данного иска в полном объеме может привести к банкротству организации.
Представители ответчика ООО "Подъем", привлеченного к участию в деле определением суда от 19.11.2019г., по доверенности и ордеру адвокат Морской Ю.Г., по доверенности Шумейко О.В. просили отказать в иске, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, и указав на то, что выводы представленных истцом экспертных заключений носят предположительный характер, экспертные исследования проведены заинтересованными специалистами, без уведомления ответчиков и с нарушением требований законодательства, расчеты основаны на недостоверных документах. Полагали, что вина ООО "Подъем" не доказана, а причиной пожара явились действия самой истицы, как собственника жилого помещения, выражающиеся в пренебрежительном отношении к содержанию сетей внутри квартиры, грубом систематическом несанкционированном вмешательстве в электроустановку, нарушении требований пожарной безопасности и эксплуатации электрических сетей и газового оборудования внутри квартиры.
Представитель третьего лица ООО "Жилцентр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО "Жилцентр" по доверенности Душанкина Е.В. поддержала заявленные исковые требования, указав, что на момент пожара управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ООО "Жилцентр", которое устраняло последствия пожара (оплачивало ремонт лестничной клетки), в результате которого был причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома. Полагала, что пожар возник вследствие некачественно проведенных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения данного дома.
Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Корепанов А.Б., привлеченный к участию в деле определением суда от 29.01.2020г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что, имея соответствующие образование и допуски, опыт работы, выполнял по договору подряда с ООО "Подъем" работы по капитальному ремонту системы электроснабжения указанного многоквартирного дома. Проверив перед подключением работы по щитку на девятом этаже дома, где расположена квартира истца, которые непосредственно производил Атаханов С., он (Корепанов А.Б.) спустился вниз, включил подачу электричества на подъезд и поднялся на 9 этаж. В это время житель квартиры, соседней с квартирой истца, вышла на лестничную площадку и сообщила о задымлении из жилого помещения Орловой Т.Б. Было принято решение о вскрытии квартиры истца и вызове пожарных. Предполагает, что причиной пожара может являться возникновение короткого замыкания вследствие поляризации изоляции провода, из-за подключения квартиры к электропитанию после отключения, т.е. наличие аварийного режима работы электрооборудования. Не исключил возможности того, что подключение квартиры к электропитанию могло вызвать аварийную работу электрооборудования в квартире, подключенного к сети и находившегося в режиме ожидания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Тульской области, третьи лица Атахонов С.С., Ковалевский А.П., Кирюхин Н.В., привлеченные к участию в деле определением суда от 04.03.2020г., в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.05.2020 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25.05.2020г. об исправлении технической ошибки в постановленном по делу решении, исковые требования Орловой Т.Б. удовлетворены частично. С ООО УК "Подъем" в пользу Орловой Т.Б. взысканы: 2255193 руб в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром; 600000 руб - штраф; 51000 руб - расходы по оплате экспертиз; 10000 руб - компенсация морального вреда, 20000 руб - судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. С ООО "УК Подъем" в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в сумме 20001 руб.
В апелляционных жалобах ООО "Подъем" и ООО "УК Подъем" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО "Подъем" по доверенности и ордеру адвоката Морского Ю.Г., представителя ООО "УК Подъем" по доверенности Сдобниковой Е.О., поддержавших доводы жалоб, возражения Орловой Т.Б. и ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Строгоновой С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Орловой Т.Б. исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.Б. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с договорами N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией данного многоквартирного дома в юридически значимый период являлось ООО "Жилцентр". Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилцентр" и избрать управляющую организацию ООО "УК Подъем".
По сообщению Фонда капитального ремонта Тульской области, собственники помещений многоквартирного дома N по <адрес> формируют фонд капитального ремонта на специальном, открытом в ПАО "Банк ВТБ", владельцем которого является региональный оператор.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта системы электроснабжения и освещения многоквартирного дома в 2019 году, возложении функций технического заказчика по проведению капитального ремонта общего имущества на ООО "УК Подъем" и поручении техническому заказчику заключить договор с подрядной организацией ООО "Подъем" на проведение капитального ремонта системы электроснабжения и освещения многоквартирного дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве источника финансирования капитального ремонта решено использовать специальный счет дома в Фонде капитального ремонта Тульской области; лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений МКД участвовать в приеме выполненных услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, в т.ч. подписывать соответствующие акты, избрана Ахматова Е.М.
Во исполнение приведенного решения собственников, по заказу ООО "УК Подъем", ООО "Альянс-Проект" разработана рабочая документация внутреннего электроосвещения и электрооборудования (рабочий проект по проведению капитального ремонта системы электроснабжения и электроосвещения 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>), ООО "УК Подъем" утверждена локальная смета на капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения и пусконаладочные работы по названному адресу, указанная документация согласована с ООО "Подъем".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Подъем", как техническим заказчиком, и ООО "Подъем", как подрядчиком, заключен договор N на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и электроосвещения подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Необходимый перечень документов предъявлен для получения соответствующего финансирования в Фонд капитального ремонта Тульской области. Сами работы по капитальному ремонту осуществлены ООО "Подъем" с привлечением субподрядчиков, по окончании работ с представителем собственников МКД Ахматовой Е.В. и представителем подрядной организации - ООО "Подъем" ООО "УК Подъем" подписаны акт о приемке выполненных работ, составлена справка о стоимости выполненных работ в размере 5700000 руб.
В период проведения капитального ремонта системы электроснабжения и электроосвещения подъездов указанного многоквартирного дома, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей Орловой Т.Б. квартире произошел пожар, вследствие чего жилому помещению и находившемуся в нем имуществу были причинены повреждения, часть имущества уничтожена.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил причины возникновения пожара в квартире, принадлежащей истцу Орловой Т.Б. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Как указано выше, собственники помещений вышеназванного МКД к региональному оператору с целью организации им, как техническим заказчиком, капитального ремонта общего имущества в доме, а именно системы электроснабжения и освещения, не обращались, а возложили функции технического заказчика на ООО "Управляющая Компания Подъем", которое на момент проведения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и выполнения договора с ООО "Подъем" управляющей организацией МКД N по <адрес> не являлось.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, материала проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы по Привокзальному и Советскому округам Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области по факту пожара (отказной материал N) и других доказательств, ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в МКД, непосредственно после подключения квартиры истца к вновь смонтированной системе электроснабжения в принадлежащем Орловой Т.Б. жилом помещении произошел пожар.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в ходе судебного разбирательства не была достоверно установлена причина пожара, по чьей вине он возник, а также о том, что причиной пожара, по мнению ООО "УК Подъем" и ООО "Подъем", могли являться действия самой истицы, выражающиеся в систематическом несанкционированном вмешательстве в электросети, нарушении требований пожарной безопасности и эксплуатации электрических сетей и газового оборудования внутри квартиры, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.
Как пояснил в суде первой инстанции третье лицо Корепанов А.Б., по договору подряда, заключенному между ним и ООО "Подъем", он выполнял работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для выполнения работ он был обеспечен необходимыми расходными материалами, которые приобретались ООО "Подъем". В подъездах на каждом этаже им, наряду с другими рабочими (подрядчиками ООО "Подъем"), производилась замена старых щитков на новые (замена металлической рамки, осуществлялся монтаж кабелей, их маркировка и подключение к щитку, установка автоматов) и далее осуществлялась разводка и подключение к квартирам. В обязательном порядке он визуально проверял правильность подключения: автоматы - с помощью прибора, нулевую шину - пальцами, а затем осуществлялось пробное включение, в ходе которого проверялась правильность маркировки кабелей. Необходимость присутствия жителей квартир дома в период проведения данных работ, по его мнению, отсутствовала. Работы на девятом этаже подъезда, где расположена квартира истца, производил непосредственно Атаханов С., а он (Корепанов А.Б.) проверил правильность сборки перед подключением. При этом замечаний к сборке щитка у него не имелось. После этого он спустился вниз, включил подачу электричества на подъезд и поднялся на 9 этаж. В это время вышла соседка истца по лестничной площадке и сообщила о задымлении, исходившем из угла квартиры Орловой Т.Б. При осмотре обнаружили, что дым идет со стороны квартиры истца, в связи с чем приняли решение вскрыть жилое помещение и вызвать пожарных. Взламывали дверь подсобные рабочие, после ее открытия обнаружили сильный дым. В качестве причины пожара предположил возможность возникновения короткого замыкания вследствие поляризации изоляции провода, из-за подключения квартиры к электропитанию после отключения, т.е. наличие аварийного режима работы электрооборудования. Не исключил возможности того, что подключение квартиры к электропитанию могло вызвать аварийную работу электрооборудования в квартире, подключенного к сети и находящегося в режиме ожидания.
Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской Сорокина Е.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления) от 04.09.2019г., 14.06.2019г. в 13 час 12 мин поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <адрес>. По прибытии на место первых пожарных подразделений в 13 час 16 мин происходило открытое горение на балконе, кухне, комнате, частично в коридоре, наблюдалось сильное задымление в квартире, лестничной клетке. В результате пожара в квартире N выгорели кухня, балкон, обгорел коридор, зальная комната, квартира снизу N в результате тушения залита водой. Пожар ликвидирован в 14 час 40 мин. Пострадавших нет.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что наибольшие термические повреждения находятся в кухне квартиры N слева от входа в месте расположения варочной поверхности и духового шкафа, а именно: на стенах полностью выгорела копоть, отслоилась штукатурка, выгорела мебель, по мере удаления от данного места степень воздействия огня на конструкции квартиры уменьшается. При осмотре места пожара с места наибольших термических повреждений были изъяты обгоревшие жилы электропроводов.
Для установления наличия на изъятых фрагментах электропроводки признаков аварийного режима работы, очага и причины пожара в квартире Орловой Т.Б., по запросу старшего дознавателя ОНД и ПР г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округам), судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области проведено пожарно-техническое исследование и дано техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на изъятых проводниках признаки протекания аварийных режимов работы не обнаружены; очаг пожара находится в кухне квартиры N слева от входа в месте расположения варочной поверхности и духового шкафа; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.
В заключении указано, что вероятнее всего пожар начался непосредственно после подачи напряжения, причем за небольшой промежуток времени. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. Для того, чтобы установить, в результате какого аварийного режима работы электрооборудования произошел пожар, и от чего он мог возникнуть, необходимо провести электротехническую экспертизу.
В ходе проведения проверки по факту пожара дознанием выяснялась возможность проведения электротехнической экспертизы на территории Тульской области, направлены запросы в соответствующие экспертные организации, которыми даны ответы о невозможности проведения данной экспертизы.
Наиболее вероятной причиной возникновения пожара старшим дознавателем ОНД и ПР (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской Сорокиным Е.Е., с учетом выводов старшего эксперта СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области Панова Р.Н., приведенных в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ N о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, назван аварийный режим работы электрооборудования.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Сорокин Е.Е. - старший дознаватель ОНД и ПР (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области выводы технического заключения от 03.07.2019г. подтвердил, указав, что для технического исследования им изымались с места пожара (его очага - места подводки электропроводки в блок розжига варочной газовой панели) обгоревшие жилы электропроводов для определения наличия следов аварийного режима их работы. Обгорание и подгорание провода наблюдалось в месте выхода провода из блока розжига варочной газовой панели в месте соприкосновения с ребром духового шкафа, к которому он припаялся. Этот же провод в месте подсоединения вилки к розетке имел повреждения теплового характера, следов его прогорания не имелось. Блок розжига варочной панели был разрушен, в связи с чем с места пожара для производства экспертизы не изымался. Источник возгорания находился в месте припаивания провода, выходящего из блока розжига варочной панели к духовому шкафу. Прибор учета электроэнергии, размещенный в коридоре квартиры, оплавился при пожаре, осмотр способа подключения счетчика внутри квартиры и к щитку на лестничной площадке при осмотре места пожара не производился. Причина пожара носит технический характер.
Допустимых и объективных доказательств того, что электрооборудование, находящееся в квартире истицы, находилось до пожара в неисправном состоянии, и именно это послужило причиной пожара, суду не представлено. На момент пожара в квартире никого не было, что также исключает неосторожное обращение с огнем либо неправильную эксплуатацию электрических приборов. Включенное в сеть электрооборудование, расположенное в месте очага пожара, - газовая варочная панель с электророзжигом и электрический духовой шкаф - находились в режиме ожидания ("спящем" режиме).
По заказу истца Орловой Т.Б., ООО "Центр Независимых Экспертиз" было проведено исследование и дано заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому питание квартиры истца осуществляется от силового распределительного щита от установленных на рейке автоматических выключателей 40 А и 16 А. Анализируя возможные причины возгорания, эксперт Боталов А.Ю. рассмотрел два возможных варианта: выход из строя модуля розжига варочной поверхности и протекание токов короткого замыкания по питающим проводникам варочной панели. Неисправность модуля розжига газовой варочной плиты экспертом исключена в связи с тем, что в этом случае источник горения должен был бы находиться на высоте расположения варочной поверхности, что не соответствует действительности, т.к. первоначальный очаг возгорания зафиксирован на высоте примерно 0,25 м, в месте провисания питающего кабеля варочной поверхности, а, следовательно, предположение о выходе из строя модуля розжига является недостоверным.
Обосновывая наибольшую вероятность того, что причиной возгорания явился аварийный режим работы питающего кабеля варочной поверхности, эксперт указал, что возможным вариантом развития аварийной ситуации с возгоранием является факт протекания токов короткого замыкания по питающим проводникам варочной панели. Этот вариант возможен в том случае, если к третьему проводнику питающего кабеля, который является проводником заземления, приложить фазное напряжение, а, учитывая тот факт, что варочная поверхность косвенно заземлена подключенным к ней металлическим трубопроводом газового снабжения, по этому проводнику будет протекать ток короткого замыкания, с аварийным нагревом проводника и воспламенением ПВХ изоляции проводника, возгоранием изоляции и попаданием проводника с фазным напряжением на корпус варочной панели, с последующим его привариванием токами короткого замыкания к корпусу. Данное протекание события также подтверждается показаниями Корепанова А.Б., что заземление в квартире отсутствует, хотя именно медный кабель, идущий к розетке варочной панели, имел третий провод заземления, а, следовательно, этот проводник мог быть ошибочно подключен к фазному проводнику, минуя автоматический выключатель, что также подтверждается тем фактом, что в момент возгорания все автоматические выключатели, со слов электромонтажников, были во включенном состоянии. Также факт ошибочного подключения провода заземления к фазному проводнику возможен по причине отсутствия маркировки жил СИП проводников. Кроме того, при монтаже в распределительном щите для питания квартиры был установлен автоматический выключатель на 40 А, что недопустимо согласно ПУЭ 7 для проводов сечением 2,5 кв.мм.
Эксперт пришел к выводам, что причиной возгорания в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ явился аварийный режим работы питающего кабеля варочной поверхности. Причиной аварийной работы, с фактом возгорания кабеля питания варочной поверхности, является неправильный монтаж питающего медного кабеля, а именно, ошибочная подача на жилу заземления сетевого питания, минуя защитный автоматический выключатель.
Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Центр независимых экспертиз" является недопустимым доказательством, поскольку осмотр квартиры истца был произведен специалистом без уведомления и участия представителей ответчиков, заключение составлено с многочисленными нарушениями и недостатками, выводы носят предположительный характер и являются ошибочными, - нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в т.ч. из письменных доказательств.
В силу ст.71 ГПК РФ заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз" относится к письменным доказательствам по делу.
Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу полученное истцом во внесудебном порядке письменное доказательство - заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N "Центр независимых экспертиз", поскольку оно составлено компетентным специалистом - Боталовым А.Ю., который имеет высшее техническое образование по специальности инженер-проектировщик, стаж работы по специальности 17 лет, в т.ч. экспертом 9 лет, зарегистрирован в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет сертификаты соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения", "Исследование промышленного оборудования", "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий". Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов специалиста, которые основаны на непосредственном осмотре пострадавшего жилого помещения, исследовании материалов из ОНД и ПР г.Тулы (по Привокзальному и Советскому округах), у суда первой инстанции не имелось. Заключение является мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, со ссылками на результаты осмотра, использованную литературу и методику исследования, выводы проиллюстрированы фотоматериалом.
То обстоятельство, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено по заказу Орловой Т.Б., не свидетельствует само по себе о том, что специалист Боталов А.Ю. был заинтересованным по делу лицом и поэтому дал заключение в подтверждение доводов истца. Как указано выше, данное доказательство согласуется с установленными по делу обстоятельствами и иными доказательствами.
При осмотре, как указано в заключении, присутствовали собственник квартиры Орлова Т.Б. и представитель управляющей компании ООО "Жилцентр" Клепиков А.А.
Тот факт, что представители ответчиков не присутствовали при осмотре квартиры экспертом, также не свидетельствует о недопустимости доказательства (заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку никем и ничем не опровергнуто, что фотоматериал, описание экспертом результатов проведенного осмотра и исследований относятся именно к квартире истца и лестничной площадке, на которой это жилое помещение расположено, согласуются с отказным материалом по факту пожара. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что, достоверно зная о факте случившегося ДД.ММ.ГГГГ пожара, они пытались осмотреть пострадавшую квартиру, электрооборудование и другое имущество в ней, чтобы установить причину пожара, возникшего в ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Орлова Т.Б. препятствовала этому.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Боталов А.Ю. подтвердил выводы данного им заключения экспертизы и назвал в качестве наиболее вероятной причины возгорания ошибку, допущенную при монтаже системы электроснабжения в момент подключения квартиры истца к вновь смонтированной системе электроснабжения в силовом щитке. Пояснил, что при осмотре щита при проведении экспертизы им установлено, что в силовой распределительный щит введено 4 СИП проводника черного цвета, маркировка жил на ПВХ изоляции проводников отсутствует, что затрудняет определение типа проводника: фаза, ноль или заземление. Один из проводников помечен изоляционной лентой желто-зеленого цвета. Утверждал, что в данном случае усматривается причинно-следственная связь между возникновением аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в квартире истца и проводимыми ремонтными работами.
Выводы указанного заключения экспертизы ничем объективно не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами.
Из объяснений стороны истца, третьего лица Корепанова А.Б. следует, что из принадлежащей Орловой Т.Б. квартиры на момент проведения работ по замене щитка и электропроводки на лестничную клетку к щитку выходили три медных провода (жилы), в то время как в указанном доме в квартирах имеется двужильная алюминиевая электропроводка.
Из протокола N проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами электротехнической лаборатории ООО "Экспертный Центр Технологической безопасности", по заказу ООО "Жилцентр", на этажном электрощите, установленном на 9 этаже в подъезде истца, заземленным проводником являлся защитный "0" провод. Цепь между заземлителями и заземляемыми элементами имелась, подключение удовлетворяло требованиям ПТЭП, Приложения 3, п. 28.5; ГОСТ Р 50571.16-99.
Указанная схема электроснабжения жилого дома подлежала изменению в соответствии с рабочим проектом ООО "Альянс Проект", предусматривающим, в т.ч., наличие отдельного провода заземления.
При пуско-наладочных работах, согласно данному рабочему проекту, должны были осуществляться: проверка наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами; измерение сопротивления изоляции мегаомметром: кабельных и других линий напряжением до 1кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям; измерение сопротивления заземляющего устройства; замер полного сопротивления фаза-ноль.
Между тем, доказательств тому, что такие работы проводились при монтаже системы электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ (результатов замеров, протоколов, актов проверки, свидетельства о поверке используемого прибора измерения и (или) другой исполнительной документации) ни ответчиками, ни третьими лицами, непосредственно осуществлявшими монтаж и подключение, суду не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований, по доводам ответчиков, для признания заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Центр независимых экспертиз" недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении не допущено нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для его исключения из числа доказательств.
Кроме того, о назначении по делу судебной экспертизы стороны в суде не ходатайствовали. Мнение ответчиков о том, что в настоящее время проведение судебной экспертизы по установлению причины пожара невозможно из-за того, что истицей в квартире после пожара произведен ремонт, пострадавшее имущество, в т.ч. электрооборудование, бытовая техника, выброшено, - ничем объективно не подтверждено, поскольку, оспаривая представленные истцом доказательства, ответчики ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, соответственно, не имеется мотивированного отказа экспертной организации (эксперта) от проведения судебной экспертизы ввиду недостаточности объектов для исследования, материалов о пожаре и пр.
При указанных обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу решения, исходил из доказательств, представленных сторонами.
С учетом представленных суду доказательств, установленных по делу обстоятельств, а именно того, что пожар в квартире истца произошел в ходе выполняемых ремонтных работ и начался сразу после подключения жилого помещения к вновь смонтированной системе электроснабжения в силовом распределительном щитке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии прямой причинной связи между пожаром, в результате которого истцу причинен ущерб, и выполняемыми работами по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома.
Доводы ответчиков об иной причине возгорания (неисправности электрооборудования, проводки в квартире истицы, пренебрежительном отношении истца к содержанию сетей внутри квартиры, несанкционированном вмешательстве в электроустановку, нарушении требований пожарной безопасности внутри квартиры и пр.) в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, противоречат обстоятельствам возникновения пожара.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, возлагая ответственность за причиненный истице ущерб на ООО "УК Подъем", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как указано выше, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о проведении капитального ремонта системы электроснабжения и освещения многоквартирного дома в 2019 году, возложении функций технического заказчика по проведению капитального ремонта общего имущества на ООО "УК Подъем" и поручении техническому заказчику заключить договор с подрядной организацией ООО "Подъем" на проведение капитального ремонта системы электроснабжения и освещения многоквартирного дома.
Во исполнение названного решения собственников помещений МКД, ООО "УК Подъем", которая не являлась на тот момент управляющей организацией данного дома, заказало ООО "Альянс-Проект" рабочий проект по проведению капитального ремонта системы электроснабжения и электроосвещения 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, утвердило локальную смету на капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения и пусконаладочные работы, ДД.ММ.ГГГГ заключило, как технический заказчик, с подрядчиком ООО "Подъем" договор N на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и электроосвещения подъездов указанного многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Подъем" о том, что данный договор следует расценивать как договор поручения, техническим заказчиком, как это определено ч.2 ст.53 и п.22 ст.1 ГрК РФ, ООО "УК Подъем" не являлось, поскольку не выбирало подрядную организацию, не было уполномочено осуществлять строительный контроль над проводимыми ООО "Подъем" ремонтными работами, а лишь исполнило поручение (решение) общего собрания собственников, заключив договор с избранным собственниками подрядчиком, в связи с чем данный ответчик не может нести материальную ответственность перед истцом за подрядную организацию, - несостоятельны ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора относится, в т.ч., осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В силу п.п.3-5 ч.2 ст.182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1ст.188 ЖК РФ, согласно которым убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
ООО "УК Подъем" не является региональным оператором, однако, добровольно приняло на себя по отношению к собственникам помещений МКД N по <адрес> функции технического заказчика, аналогичные функциям регионального оператора при организации работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Как пояснила в суде представитель ООО "УК Подъем" по доверенности Сдобникова Е.О., ООО "УК Подъем" решиловыступить техническим заказчиком по договору на выполнение капитального ремонта системы электроснабжения, чтобы стать управляющей организацией данного МКД, что впоследствии и произошло.
Согласно договору N на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и электроосвещения подъездов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК Подъем", действуя на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и по поручению собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания, как технический заказчик, поручило подрядчику ООО "Подъем" выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и электроосвещения подъездов многоквартирного дома в соответствии с Рабочим проектом капитального ремонта системы электроснабжения и электроосвещения подъездов 9-ти этажного дома по вышеуказанному адресу (п.п.1.1.,1.2 договора).
Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, сметой на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и электроосвещения подъездов многоквартирного дома, календарным планом выполнения работ и технической документацией, определяющей вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в т.ч., стоимости работ и сроки их выполнения (п.1.3).
Согласно п.3.2 финансирование выполняемых подрядчиком работ по данному договору осуществляется за счет средств собственников многоквартирного дома, формируемых на специальном счете для проведения капитального ремонта.
В соответствии с условиями договора, технический заказчик обязан своевременно обеспечить подрядчика необходимыми для выполнения настоящего договора документами и информацией, обеспечить своевременную оплату подрядчику за выполненные работы по настоящему договору (п.7.2); технический заказчик вправе: привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и др. для участия в проведении экспертизы выполненных работ и представленной подрядчиком отчетной документации, определять лиц, непосредственно участвовавших в контроле за ходом выполнения подрядчиком работ и участвующих в сдаче-приемке исполненных обязательств по настоящему договору (п.7.3).
В указанном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Подъем", как сторона сделки, поименована как технический заказчик.
Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем доводы ООО "УК Подъем" о том, что оно не является членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в связи с чем не могло выполнять функции технического заказчика, не было полномочно осуществлять строительный контроль, а поручение собственников помещений в МКД на выполнение ООО "УК Подъем" функций технического заказчика ничтожно, - нельзя признать обоснованными. Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы противоречат утверждению того же ответчика о том, что все обязанности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Подъем" выполнило в полном объеме и надлежащим образом.
Анализируя условия названного договора, взаимные права и обязанности сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор, как смешанный, включающий в себя элементы агентского договора и договора подряда, поскольку технический заказчик работ - ООО "УК Подъем", действуя как агент, заключал договоры (на изготовление проектной документации, на выполнение работ) со сторонними организациями от своего имени, хотя и по решению общего собрания собственников, принял на себя обязанности по организации, приемке работ, их оплате за счет собственников помещений.
Квалифицирован только лишь как договор поручения, договор N от ДД.ММ.ГГГГ быть не может, поскольку согласно ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, тогда как названным договором предусмотрены права и обязанности непосредственно ООО "УК Подъем", как заказчика работ.
Проанализировав обстоятельства дела, правомочия сторон договора N от ДД.ММ.ГГГГ по отношению друг к другу и к собственникам помещений МКД, за счет средств которых произведены ремонтные работы капитального характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ООО "УК Подъем", как технический заказчик работ, отвечает перед собственниками и за действия подрядной организации, и за надлежащее исполнение своих обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Для непосредственного выполнения работ по указанному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик ООО "Подъем" привлекал по договорам субподряда физических лиц Корепанова А.Б., Атахонова С.С., Ковалевского А.П., Кирюхина Н.В.
Суд первой инстанции отметил, что документов, подтверждающих наличие у указанных граждан, проводивших капитальный ремонт системы электроснабжения и освещения многоквартирного жилого дома на сумму 5,7 млн. руб, необходимого специального образования, допуска к выполнению работ по замене электрических сетей, стажа работы по специальности, ответчиками и третьими лицами не представлено.
Как пояснил в суде Корепанов А.Б., работы на лестничной площадке на 9 этаже дома, где расположена квартира Орловой Т.Б., проводил он и Атахонов С.С.
Из представленного суду свидетельства, выданного на имя Корепанова А.Б., следует, что он обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ижевской ОТШ ДОСААФ по программе электромеханик, согласно трудовой книжке работал электриком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Парке культуры и отдыха в г.Ижевске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Интерстрой" (г.Тула). Документы о допусках на выполнение работ на электроустановках Корепановым А.Б. суду не представлены.
Доводы ответчиков о том, что Корепанов А.Б. в остальное время работал по специальности (электриком) по договорам подряда, ничем не подтверждены.
Как следует из письменных объяснений Атаханова С.С., полученных от него ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем (отказной материал N по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы по Привокзальному и Советскому округах), Атаханов С.С. является подсобным электриком бригады электриков, которая по субподряду с управляющей компанией "Подъем" производит капитальный ремонт питающих стояков. При этом в объяснениях указано, что Атаханов С.С. пенсионер, сведений о его образовании, наличии необходимых допусков, опыта работа электриком нет.
Со слов Корепанова А.Б., перед подключением квартир правильность сборки щитка он проверял прибором (наименование которого не назвал) либо трогал пальцами нулевую шину, определяя, таким образом, наличие в ней тока. Провода при подключении маркировали изолирующей лентой разных цветов (синим нулевой провод, желто-зеленой - заземляющий провод).
Каких-либо документов, фиксирующих этапы работы по капитальному ремонту системы электроснабжения, не имеется.
ООО "УК Подъем" не оспаривало, что принимало работы только по их окончании, контроль за ходом и качеством текущих работ не осуществляло ни в каком виде. Проверка причин пожара, возникшего в ходе проведения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, обстоятельств, связанных с причинением ущерба имуществу Орловой Т.Б., действий исполнителей при проведении работ на предмет их соответствия требованиям действующих нормативных актов и регламентов, ни техническим заказчиком, ни подрядной организацией не проводилась.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что приемка выполненных работ осуществлялась без привлечения экспертов либо специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества, экспертиза выполненных работ и представленной подрядчиком документации не проводилась, - не подтверждены какими-либо доказательствами.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО "УК Подъем", как технический заказчик, не обеспечило надлежащий контроль за исполнением договора подрядной организацией.
Определяя сумму причиненного истице в результате пожара материального ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс-капитал", с учетом корректировки от ДД.ММ.ГГГГ (информационное письмо оценщика от ДД.ММ.ГГГГ), общий размер материального ущерба от пожара составляет 2255193 руб, в т.ч. стоимость ремонтно-восстановительных работ - 1077038 руб, ущерб имуществу - 1178155 руб.
Указанное заключение об оценке также является письменным доказательством по делу, подлежащим оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами делу.
Данное заключение является допустимым доказательством, поскольку дано квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование и значительный стаж работы, в т.ч. экспертной деятельности: Заварзиным М.И., который имеет высшее юридические образование, квалификацию оценщика по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), по проведению строительной экспертизы, сертификаты соответствия на право производства судебных экспертиз по исследованию помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, исследование строительных объектов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, стаж работы свыше 14 лет; Куницей С.Н., который имеет высшее техническое образование по специальности теплоснабжение и вентиляция, является экспертом по дополнительному образованию по программе "Судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза недвижимости", стаж работы в строительстве более 26 лет. Заключение является мотивированным, обоснованным, основано, в т.ч. на данных непосредственного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через две недели после пожара, пострадавшего жилого помещения и имущества, выводы экспертов мотивированы ссылками на нормативные акты, справочную литературу, анализ рынка и пр., заключение содержит фотографии объекта оценки.
С доводами ответчиков о том, что материальный ущерб не доказан, поскольку наличие и стоимость пострадавшего имущества не подтверждена истцом документально, согласиться нельзя, поскольку факт пожара бесспорно доказан, причинение ущерба в результате пожара жилому помещению, в связи с чем требуется его ремонтно-восстановительный ремонт, и движимому имуществу, находившемуся в квартире истца и частично уничтоженному, а частично поврежденному, - подтверждается пояснениями истицы и ее представителя Захлебина А.Ю., показаниями свидетеля Ильющенкова Б.Е., фотоматериалом с места пожара, где зафиксированы повреждения конструктивных элементов квартиры, вещей, бытовой техники, мебели и пр.
Как правильно указал суд первой инстанции, принимая за основу для определения подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба заключение ООО "Альянс-капитал" с учетом информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, перечень поврежденного имущества, заявленный истцом, соответствует стандартному набору вещей (предметов), соответствующих обычной домашней обстановке для двухкомнатной квартиры, не содержит предметов роскоши или особо ценных предметов, в связи с чем применение цен на аналоги в данном случае обоснованно. Такой подход к определению размера ущерба согласуется с положениями ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
О назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества стороны в суде не ходатайствовали.
При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истицы Орловой Т.Б., в общей сумме 2255193 руб с ООО "УК Подъем".
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Подъем" о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны ввиду следующего.
Как разъяснено в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В спорных правоотношениях с ООО "УК Подъем" Орлова Т.Б., как собственник жилого помещения в МКД, является потребителем, а ООО "УК Подъем" - исполнителем, поскольку по договору N от ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, данному ответчику решением общего собрания были переданы функции технического заказчика по работам, заказанным собственниками для личных нужд.
Согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу ст.7 вышеуказанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст.14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Исполнителем по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к собственникам многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО "УК Подъем".
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств технического заказчика ООО "УК Подъем" перед потребителем Орловой Т.Б. выразился в отсутствии контроля за соблюдением подрядчиком требований к исполнителям работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома и к качеству выполненных работ.
С подрядной организацией - ООО "Подъем" истец в непосредственных договорных отношениях не состояла, в связи с чем правовые основания для взыскания убытков с ООО "Подъем" или для распределения материальной ответственности за причиненный истцу ущерб между ответчиками - отсутствуют.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что письменная претензия истца о возмещении ущерба, полученная ответчиком ООО "УК Подъем" ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена в досудебном порядке даже частично, суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 600000 руб, снизив его размер с учетом обстоятельств дела, соразмерности последствиям нарушенного обязательства и принимая во внимание соответствующее ходатайство представителя данного ответчика о снижении штрафа.
Разрешая требования Орловой Т.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "УК Подъем", руководствовался, в т.ч., положениями Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда (в сумме 10000 руб) установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Взыскание судебных расходов соответствует положениям ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ и в апелляционных жалобах не оспаривалось.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.05.2020г. по доводам апелляционных жалоб ООО "УК Подъем" и ООО "Подъем".
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 15.05.2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Подъем", ООО "УК Подъем" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
