Определение Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2243/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2243/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-193/2019 по иску Носова Михаила Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафа
по частной жалобе Носова Михаила Анатольевича
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 г.
(судья Ваулин А.Б.),
УСТАНОВИЛ:

Носов М.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения на основании договора КАСКО в связи с наступлением 26.04.2017 страхового случая в размере 3 873 515 руб., штрафа в размере 1 936 757,50 руб., предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" (л.д.4-11 т.1).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.06.2019 исковые требования Носова М.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Носова М.А. страховое возмещение в размере 414 804,36 руб., штраф в размере 207 402,18 руб.

В остальной части иска отказано (л.д.67,68-76 т.3).

14.08.2019 от Носова М.А. в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.06.2019, по тем основаниям, что копия решения была получена истцом 23.07.2019 (л.д.83 т.3).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года Носову М.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 26.06.2019 (л.д.104-105 т.3).

В частной жалобе Носов М.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, просит разрешить вопрос по существу.

Указал, что районный суд не учел то обстоятельство, что копия мотивированного решения суда направлена истцу 15.07.2019, получена им 23.07.2019, что привело к невозможности подготовки и подаче мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок (л.д.128-129 т.3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 в суд поступило немотивированная апелляционная жалоба Носова М.А. на решение суда от 26.06.2019, то есть, с пропуском процессуального срока.

Разрешая требования и отказывая Носову М.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.06.2019.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод районного суда о том, что причин, объективно препятствующих истцу подать апелляционную жалобу в срок, им не доказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 26.06.2019 судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д.67 т.3), разъяснены срок и порядок изготовления мотивированного решения и его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.66 т.3 оборот).

Истец Носов М.А. и два его представителя: адвокат ФИО4 и представитель по устному заявлению ФИО5, обладающие юридическими познаниями, присутствовали в судебном заседании от 26.06.2019, в том числе на оглашении резолютивной части решения (л.д.66 т.3). Как следует из протокола судебного заседания, судом разъяснен порядок и срок изготовления решения суда в окончательной форме, разъяснен порядок и срок его обжалования (л.д.66 т.3 оборот).

Мотивированное решение составлено судом 01.07.2019, что отражено в решении суда (л.д.76 т.3 оборот), то есть с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Таким образом, истец имел реальную возможность ознакомиться с содержанием принятого судом решения, с обоснованием выводов суда об обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствами, на которых основаны эти выводы.

Вместе с тем, истец, зная о сроке и порядке обжалования, дате составления мотивированного решения, в суд за получением мотивированного решения не обращался.

Довод частной жалобы о получении истцом по почте копии решения суда 23.07.2019, на правильность выводов суда не влияет, поскольку каких-либо препятствий для получения мотивированного решения ранее указанной истцом даты, о чем истцу и его представителям было разъяснено после оглашения резолютивной части решения, не установлено.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о несвоевременном получении истцом копии решения суда и отсутствии возможности составить мотивированную апелляционную жалобу в месячный срок, правомерно не принят судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку никаких доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки жалобы заявителем не представлено, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Носова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка