Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-2243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 августа 2020 г. гражданское дело по иску Администрации городского округа "<адрес>" к Митрофанову П. А. о признании права муниципальной собственности, прекращении права собственности на жилое помещение и внесении записи об изменении собственника в Едином государственном реестре недвижимости,
по апелляционной жалобе ответчика Митрофанова П.А.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Администрации городского округа "<адрес>" удовлетворить.
Признать за Администрацией городского округа "<адрес>" право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Прекратить право собственности Митрофанова П. А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Настоящее решение является основанием для регистрации права муниципальной собственности Администрации городского округа "<адрес>" на указанное выше жилое помещение в регистрирующем органе.
Обеспечительные меры, принятые судом от <Дата> по гражданскому делу N (N), отменить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд ссылаясь на следующее. В 1994 г. Митрофанов П.А., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес> порядке приватизации подал заявление об обмене принадлежащей ему квартиры на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности по адресу <адрес>, в которой на момент обмена проживала Яцук П.Х. Постановлением главы администрации <адрес> от <Дата> N утверждены списки обмена, переоформления и распределения освободившихся квартир. <Дата> Митрофанову П.А. выдан ордер N ОБ на вселение в жилое помещение. С 1994 года по настоящее время Митрофанов П.А. проживает в муниципальном жилом помещении. Жилой дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежавший ФГУП "Забайкальская железная дорога" передан в муниципальную собственность <адрес>. <Дата> Митрофанов П.А. обратился в администрацию города с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес>. В передаче квартиры в собственность Митрофанову П.А. было отказано, так как свое право Митрофанов П.А. использовал при приватизации квартиры по адресу: <адрес>. <Дата> Петровск-Забайкальским городским судом <адрес> принято решение об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа "<адрес>" и признании Митрофанова А.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В период рассмотрения дела судом, Митрофанов П.А. достоверно зная, что собственником жилого помещения не является, подал в Россреестр документы о регистрации за ним права собственности на муниципальную квартиру по адресу: <адрес> на основании договора мены 1994 <адрес> указанное право было ошибочно зарегистрировано <Дата>. Просил с учетом уточнений признать право муниципальной собственности и прекратить право собственности Митрофанова П.А. на жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес> указанием в решении суда на то, что данное решение является основанием для внесения записи о собственнике - Администрации городского округа "<адрес>" в едином государственном реестре недвижимости (л.д. 4-7,94,188).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.191-194).
В апелляционной жалобе ответчик Митрофанов П.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было им приобретено в результате обмена приватизированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем он имеет право на приватизацию приобретенной квартиры. Кроме того полагает, что суд неверно рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, который просил отказать истцу в исковых требованиях. Также не согласен с действиями нотариуса Поповой В.А., которая обязана была направить нанимателей квартиры расположенной по адресу: <адрес> приватизировать ее до заключения договора мены между сторонами (л.д.199,200).
Представитель истца Администрации городского округа "<адрес>", ответчик Митрофанов П.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 217 ГК РФ, ст.ст. 2, 7, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Минкомхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, Инструкцией о порядке обмена жилых помещений, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 9.01.1967 N 12 и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Администрации городского округа "<адрес>", Митрофанов П.А. является нанимателем указанной квартиры по договору найма жилого помещения. Право приватизации жилого помещения Митрофанов П.А. реализовал в 1993 году в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а в дальнейшем распорядился приватизированной квартирой, обменяв ее на муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которое он вселился на основании ордера, на условиях социального найма. При обмене жилых помещений в 1995 году спорная квартира истцу в собственность не передавалась. Суд пришел к выводу о том, что оснований для регистрации права собственности у регистрирующего органа не имелось.
Истец просил признать право муниципальной собственности и прекратить право собственности Митрофанова П.А. на жилое помещение, ссылаясь на ошибочность регистрации сотрудниками Росреестра право ответчика на жилое помещение <Дата>.
Между тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие ошибочность регистрации права.
Из дела следует, что Митрофанову П.А. на праве собственности в соответствии с договором на передачу квартир в собственность от <Дата>, принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.8).
Согласно действовавшему на момент заключения договора обмена жилыми помещениями Закону РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года N 443-1 было предусмотрено, что собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Собственник может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога или обременять его иным способом, передавать свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Он может использовать имущество для осуществления любой предпринимательской или иной деятельности, не запрещенной законом (ч. 2 ст. 2 Закона).
Из заявления Митрофанова П.А. об обмене жилой площади (л.д.9) следует, что ответчик заполнял типовой бланк заявления от имени ответственного нанимателя. При этом, документ содержит запись в верхней правой части "квартира приватизированная".
Глава администрации <адрес> <Дата> утвердил списки обмена квартир по заявлению Митрофанова П.А. и Митрофановой Т.Е. с предоставлением жилой площади по адресу: <адрес>, нанимателями которой являлись Свяжин С.М. и Яцук П.Т., а <Дата> Митрофанову П.А. был выдан ордер на жилое помещение N серии ОБ, где было указано, что местным Советом народных депутатов по обмену предоставлена жилая площадь. Основанием выдачи ордера является Постановление Глава администрации <адрес> <Дата> N (л.д.11).
Постановлением главы администрации <адрес> утвержден обмен квартир по заявлению Митрофанова П.А. (квартира в собственности по адресу: <адрес>) и Митрофановой Т.Е. (наниматель квартиры по адресу: <адрес>) с предоставлением жилой площади по адресу: <адрес>, нанимателями которой являлись Свяжин С.М. и Яцук П.Т.
Вместе с тем, между Матафоновыми и Яцук П.Т., Свяжина С.М. фактически имел место смешанный обмен и согласно абзацу 2 и 3 ст. 20 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действующему на момент обмена, наниматель жилого помещения в домах муниципального жилого фонда имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение). Обмен жилых помещений оформляется в установленном порядке.
Таким образом, смешанный обмен представлял собой сделку между Матафоновыми и Яцук П.Т., Свяжина С.М., по которому стороны должны заключить договор, оформив его согласно действующему на тот момент гражданскому законодательству РСФСР.
При этом, пункт 10 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 9.01.1967 N 12 не содержит указания на оформление перехода прав только по договору социального найма. Более того, администрация города утвердила обмен квартир, включающий жилое помещение принадлежащее гражданину на праве собственности, приняла заявление от собственника на обмен квартир. Следовательно, наличие ордера право собственности Митрофанова П.А. не отменяет.
<Дата> Митрофоновы и Яцук П.Т., Свяжина С.М. заключили договор мены, по условиям которого поменяли две квартиры Митрофановых, одна из которых была в собственности, на двухкомнатную квартиру Свяжина С.М. и Яцук П.Т. При этом, квартира Матафонова П.А. переходила в собственность Яцук П.Х.
Из ст. 255 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора мены, следует, что по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. К договору мены применяются соответственно правила ст. ст. 237 - 239.1 и 241 - 251 настоящего Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.
Фактически Митрофанов П.А. явился продавцом имущества, которое у него находилось в собственности, и не стал покупателем такого же по содержанию имущества, получив права и обязанности наймодателя.
Поскольку договор мены не содержит условий об отказе от собственности, соответственно, владение ответчиком жилым помещением по адресу: <адрес> осуществлялось им на праве собственности. При таких обстоятельствах, право собственности ответчика было зарегистрировано в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по желанию его обладателя в связи с наличием у него права возникшего до вступления настоящего Федерального закона, отсутствия зарегистрированных прав на объект у иных лиц, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Федерального закона N 218-ФЗ у регистрирующего органа не имелось.
При этом, решение Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата> (N) по иску к Митрофанову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку вопрос о собственнике жилого помещения не являлся предметом спора и этот факт в качестве установленного не содержится в судебном акте. Так, судебным актом установлена передача жилого дома в муниципальную собственность с <Дата>, тогда как договор мены между сторонами состоялся в 1994 году. При рассмотрении дела N юридически значимыми являлись обстоятельства, установленные ст. 83 Жилищного кодекса РФ, факт не проживания ответчика в течение длительного времени, а не основания возникновения собственности у муниципального органа. Между тем, по сведениям КГБУ "Забгеоинформцент" до <Дата> реестр объектов технического учета сведений о правах на квартиру по <адрес> не содержал.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
