Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года №33-2243/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Валерия Николаевича к ПАО "Ростелеком" о понуждении к совершению действий
по апелляционной жалобе Уткина В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Уткина В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО "Ростелеком" Гехт И.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Уткин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о понуждении к совершению действий. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., над которым представителями ПАО "Ростелеком" без его согласия проведена воздушная линия связи (интернет). В этой связи он 27.11.2019 и 16.12.2019 обращался к ответчику с соответствующими претензиями, по итогам рассмотрения которых представители ответчика дважды выезжали для осмотра прохождения названной линии, однако составить акт отказались, письменных ответов на претензии истцом также получено не было. Истец полагает, что подобными действиями ответчика нарушены его права, как собственника земельного участка, поскольку сотрудники ПАО "Ростелеком" в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, незаконно, путем монтажа своего кабеля через принадлежащий истцу земельный участок, наложили на данный участок охранную зону площадью 76 кв.м. В связи с изложенными обстоятельствами просил суд обязать ответчика в срок до 01.03.2020 перенести воздушную линию связи (интернет), незаконно возведенную над указанным выше земельным участком.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Дружба" и Филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (л.д. 65,об.).
Истец Уткин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик обозначенное препятствие в пользовании принадлежащим ему земельным участком устранил 26.03.2020 путем выноса упомянутого выше кабеля за пределы участка земли.
Представитель ответчика Гехт И.Н. также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в настоящее время спор между сторонами отсутствует по причине устранения ПАО "Ростелеком" названных истцом препятствий в пользовании его земельным участком путем переноса кабеля на другую опору.
Третьи лица СНТ "Дружба" и Филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2020 исковые требования Уткина В.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Уткин В.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его требований только на том основании, что ответчик осуществил перенос спорной линии с его участка, не имелось. При наличии до марта 2020 года над участком истца спорной линии нарушались его права, поскольку имела место охранная зона с ограничением прав землевладения, у него имелось намерение производить работы на земельном участке с использованием техники, более глубокого землепользования, но он был ограничен в своих правах, не мог производить посадку деревьев определенной высоты. Наличие охранной зоны линии связи является основанием для установления сервитута. Судом необоснованно не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Ростетелеком" считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Уткин В.Н. поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Гехт И.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.
Представители третьих лиц СНТ "Дружба" и Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав участников, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичные способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Уткин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ....
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в 2019 году ПАО "Ростелеком" провел без его согласия над принадлежащим ему земельным участком воздушную линию связи (интернет), что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. По мнению истца, согласно пп. "а" п. 4, п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), данный факт является основанием для установления охранной зоны с особыми условиями использования в виде участков земли вдоль линий связи, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны. В пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м). В этой связи строительство объекта связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают истцу препятствия в пользовании земельным участком в рамках его целевого назначения.
Ответчик, в обоснование возражений, указал на отсутствие нарушений прав истца и исполнение заявленных требований путем переноса спорной линии связи 26.03.2020, то есть до разрешения спора судом, за пределы участка земли Уткина В.Н.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что на момент разрешения спора заявленные истцом требования ответчиком удовлетворены в полном объеме, оснований для возложения на ПАО "Ростелеком" обязанности по переносу воздушной линии связи (интернет) не имелось, однако истец не отказался от иска и настаивал на рассмотрении его по существу, пришел к обоснованному выводу об отказе Уткину В.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу положений п. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и возложения на ответчика исполненного обязательства, поскольку принимаемые судом решения должны быть фактически исполнимы (ст. 210 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Довод апелляционной жалобы об установлении до марта 2020 года ограничений землепользования охранной зоны, в связи с прохождением над земельным участком истца спорной линии связи, несостоятельный.
В соответствии со ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда и подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Наличие регистрации в ЕГРН сведений об ограничении прав на земельный участок истца отсутствует, иного не уставлено.
Ссылка заявителя о том, что в юридически значимый период он совершал работы с использованием техники глубокого земледелия, посадку высокорослых деревьев и иное, к чему имелись препятствия, ничем не подтверждена.
Доводы жалобы о необходимости установления сервитута и понесенных истцом расходах в связи с необходимостью выноса границ земельного участка в натуре не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на данные обстоятельства, как на основания своих требований, истец в суде первой инстанции не ссылался, такие требования им не заявлялись и не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ). В приятии уточненного иска, в котором заявлялись такие требования, судом было отказано (л.д. 126).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, опровергаются материалами дела.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 78-КГ14-28, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, принято применительно к иному случаю.
В апелляционной жалобе истца речь идет о судебных издержках. Вместе с тем такие требования в настоящем иске не заявлялись, что не лишает лицо права обратиться с заявлением по вопросу о судебных расходах в суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 103.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уткина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка