Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Р.И. к акционерному обществу "Сибэкотех" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Сибэкотех" в лице конкурсного управляющего ФИО на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Полухина Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "СибЭкоТех" в пользу Полухина Р.И. невыплаченную заработную плату в размере 297 258 руб. 88 коп., задолженность по договору ГПХ в размере 2 610 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 108 455 руб. 33 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "СибЭкоТех" в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 7 283 руб. 24 коп.",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца Сокова Д.А., возражавшего относительно апелляционной жалобы,
установила:
Полухин Р.И. обратился в суд с указанным выше иском к АО "Сибэкотех", мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен трудовой договор (номер), по условиям которого истец был принят на работу в качестве <данные изъяты> с окладом ***, районным коэффициентом 70%, северной надбавкой 50%. Приказом ответчика истец уволен (дата) по собственному желанию. При увольнении истцу не была выплачена задолженность по заработной плате. Просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 353 379 рублей 72 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 145 410 рублей 65 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Сибэкотех" в лице конкурсного управляющего ФИО просит решение суда отменить в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 297 258 рублей 88 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 108 455 рублей 33 копеек и принять новое решении, которым в данной части исковых требований отказать. Указывает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, который истек (дата). Устанавливая факт начала течения срока исковой давности для истца с даты составления заключения эксперта (дата), суд не исследовал факт наличия результатов и сроков проведения первоначальной экспертизы, а также причин не обращения истца в суд с иском по её результатам, при условии того, что истец не знал и не мог знать о том, что впоследствии будет назначена дополнительная экспертиза. Суд не оценил факт направления в адрес истца уведомления по результатам проверки участка бухгалтерского учета в части заработной платы, которое он получил (дата) и которым был проинформирован о необходимости обращения в суд для защиты своих прав, если он полагает их нарушенными. Суд не обосновал, по какой причине не был принят во внимание расчет и разбивка задолженности на категории "Заработная плата", "Задолженность по ГПХ", "Подотчет", "Возвраты в кассу", отраженные в письменной информации, составленной аудитором по результатам проверки участка бухгалтерского учета в части заработной платы. При проведении экспертизы по уголовному делу перед экспертом не ставился вопрос о разбивке, числящейся в бухгалтерском учете задолженности перед работниками по правовой природе ее возникновения, был установлен только ее совокупный размер. Считает, что письменная информация аудитора обладает большей полнотой, чем заключение эксперта.
Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, истец Полухин Р.И. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) между Акционерным обществом "СибЭкоТех" и Полухиным Р.И. был заключен трудовой договор (номер) по условиям которого истец был принят на работу в качестве <данные изъяты> с окладом ***., районным коэффициентом 70%, северной надбавкой 50%.
(дата) данный трудовой договор прекращен в связи с увольнением истца по собственному желанию.
На основании определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) в отношении Акционерного общества "СибЭкоТех" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) Акционерное общество "СибЭкоТех" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что ответчик не выплатил истцу заработную плату при увольнении в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая расчетные листки и заключение экспертизы (номер) от (дата), проведенной в рамках уголовного дела, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору ГПХ.
При этом суд посчитал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указав на уважительность причин пропуска срока, так как о размере задолженности истцу стало известно из заключения эксперта по уголовному делу от (дата).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Будучи уволенным (дата), истец обратился в суд с настоящим иском (дата), пропустив установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 названного Кодекса истек (дата).
Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.
Кроме того, суд не принял во внимание уведомление ответчика истцу от (дата) исх. (номер), полученное истцом согласно отчету об отслеживании отправления (дата), где работодатель в лице внешнего управляющего сообщил истцу об отсутствии задолженности перед ним, как по заработной плате, так и по гражданско-правовым договорам. Истец уведомлен, что по результатам аудиторской проверки установлено, что сумма *** рублей, ранее числящаяся в составе задолженности по заработной плате, является задолженностью по "возвратам в кассу" и не относится к трудовым и гражданско-правовым отношениям. Также истцу разъяснено, что в случае несогласия с позицией ответчика относительно указанной задолженности, ему надлежит обратиться в суд.
Таким образом, истец был извещен ответчиком относительно его позиции о спорной задолженности, но в установленный законом срок в суд не обратился.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, заявленных за пределами установленного законом срока, пропущенного без уважительной причины.
Вывод суда о том, что для определения размера задолженности истцу было необходимо проведение экспертизы, без заключения которой он не мог обратиться в суд, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает таких препятствий для обращения в суд с иском.
Отсутствие у истца доказательств, подтверждающих заявленные требования, не свидетельствует о том, что истец не знал либо не должен был знать о нарушении своего права, и что у него отсутствовала возможность обратиться в суд в пределах установленного законом срока. При обращении в суд с иском истец вправе был ходатайствовать перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств, в том числе в назначении экспертизы.
Кроме того, при рассмотрении дела суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленного иска, разрешив требование о взыскании в пользу истца задолженность по договору ГПХ в размере 2 610 рублей, которое в исковом заявлении отсутствует.
Что касается выводов суда по существу иска, то судебная коллегия полагает правильным довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма задолженности имеет иные основания - по возвратам в кассу, что подтверждается расчетными листками и информацией по результатам аудиторской проверки.
Согласно заключению эксперта от (дата) (номер) по результатам дополнительной бухгалтерской экспертизы, проведенной по уголовному делу, возбужденному (дата) по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам ответчика, в том числе Полухину Р.И., у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате.
Вместе с тем, как следует из показаний эксперта ФИО1, допрошенной (адрес) судом в порядке исполнения судебного поручения, в рамках уголовного дела при проведении экспертизы ею устанавливалась имеющаяся у работодателя задолженность, при этом начисление заработных плат не исследовалось.
При этом согласно материалам аудиторской проверки, указанная экспертом задолженность ответчика перед истцом в размере *** рубля, составляет сальдо взаимных обязательств, не является заработной платой и является разницей между задолженностью "по возвратам в кассу" в размере *** рублей и переплатой заработной платы Полухину Р.И. в размере ***
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года отменить, принять новое решение, которым Полухину Р.И. в иске к акционерному обществу "Сибэкотех" о взыскании заработной платы отказать.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
