Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июня 2020 года №33-2243/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-2243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Алексея Анатольевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Морозова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Морозова Алексея Анатольевича переплаченную страховую премию размере 2649 рублей 94 копейки, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2824 рубля 97 копеек.
В остальной части исковые требования Морозова Алексея Анатольевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Морозов А. А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнения которого просил обязать ответчика восстановить должное значение коэффициента "бонус-малус" (далее - КБМ) в автоматизированной информационной системе Российского союза автостраховщиков, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2649 рублей 94 копейки, неустойку в размере 35645 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных указано, что 04.10.2018 г. истец обратился в ярославский филиал САО "ВСК" с заявлением о несогласии с применением КБМ в связи с тем, что до замены водительского удостоверения у истца был КБМ 0,7 (класс 09). После замены водительского удостоверения КБМ стал равен 1 (класс 03). Указанная ошибка была допущена страховой компанией ЗАО "МАКС", где на тот момент был застрахован истец. В дальнейшем указанная ошибка повлекла переплату по заключенным после этого договорам ОСАГО.
По страховому полису N была произведена проверка и перерасчет страховой премии в связи с обновлением информации о КБМ истца. Денежные средства, уплаченные Морозовым А. А. в качестве страховой премии по ранее действовавшим полисам ОСАГО N и N, ему страховщиком возвращены не были.
Нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные им в указанном размере.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера неустойки и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановленного судом решения.
При вынесении решения по заявленным исковым требования, судом установлен факт переплаты Морозовым А.А. страховой премии, в виду неправильного (завышенного) ранее КБМ, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания из лишне уплаченной страховой премии (с учетом правильного применения КБМ), и соответственно неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей". При этом, при определении размера неустойки, суд, с учетом заявления ответчика о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 1000руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки (ее снижением) судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом возможно если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд, принимая решение о снижении неустойки за указанный истцом период, оценил фактические обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон и снизил неустойку до 1000руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что судом применением ст. 333 ГК РФ к неустойке в рассматриваемых правоотношениях установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом позиции и доводов ответчика.
Оснований для увеличения неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Морозова Алексея Анатольевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка