Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года №33-2243/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Никитиной А.В.. Евтушенко Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2020 года по гражданскому делу N по иску Мамедова Г. Гараджа оглы к Подолянчик В. Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 19.12.2018 Мамедов Г.Г.о. по операции N ошибочно перевел на реквизиты Подолянчик В.Н. денежные средства в размере 80000 руб. Направленная ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения. Также истец указал, что перечислил денежные средства ответчику по ее просьбе на приобретение телефона. Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, Мамедов Г.Г.о. просил взыскать с Подолянчик В.Н. денежные средства в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5988, 49руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2779, 65 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Подолянчик В.Н. в пользу Мамедова Г.Г.о денежные средства в сумме 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5988, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2779, 65 руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что сторона изменила основания иска, указав, что денежные средства были фактически перечислены ответчику в долг для покупки телефона, в связи с чем неосновательное обогащение взыскано не может быть.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Флеганов А.Ф. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца на основании доверенности Лайдус К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1119 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания по данной категории споров на истце лежит обязанность доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать наличие законного основания получения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона или договора не подлежит возврату.
Судом установлено, что 19.12.2018 по операции N истец перевел ответчику через ПАО Сбербанк денежные средства в размере 80000 руб., что сторонами не оспаривалось. Направленная в адрес ответчика 12.12.2019 претензия о возврате перечисленных денежных средств оставлена без удовлетворения.
В исковом заявлении истец указал о перечислении в адрес ответчика денежной суммы в размере 80000 руб. ошибочно, в последующем уточнил, что передал Подолянчик В.Н. денежные средства по ее просьбе на приобретение телефона, при этом договор займа не заключался, расписка не составлялась, денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно.
В свою очередь сторона ответчика указывала на то обстоятельство, что денежные средства в размере 80000 руб., перечисленные 19.12.2018, были возвратом долга Мамедовым Г.Г. за медицинские услуги, предоставленные медицинским центром в Финляндии 12.07.2017 и 06.08.2018 истцу и его брату и оплаченные Подолянчик В.Н.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств законности получения денежных средств не установлено.
Доводы стороны ответчика о том, что спорная денежная сумма была перечислена истцом, так как являлась возвратом долга Мамедова Г.Г.о. за медицинские услуги, предоставленные медицинским центром в Финляндии и оплаченные Подолянчик В.Н., судом первой инстанции были отклонены. Суд указал, что представленная ответчиком справка медицинской клиники Финляндии от 27.02.2020 об оплате медицинских услуг за истца и за его брата в полном объеме ответчиком Подолянчик В.Н. опровергается сведениями из ПАО Сбербанк об оплате 168,50 евро самим истцом Гусейновым Г.Г.о. Кроме того, из справки не следует о каком периоде идет речь и какие и кому конкретно приобретались лекарства Мамедову В.Г.о или Мамедову Г.Г.о.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенных судом первой инстанции, соглашается с выводами суда.
Таким образом, из дела следует, что ответчик не представил бесспорных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств, тому, что истец был осведомлен о заведомом отсутствии обязательств, но несмотря на это передал денежные средства или предоставил их ответчику в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Изменение истцом оснований исковых требований не влияют на законность судебного решения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка