Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года №33-2243/2020, 33-107/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-107/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения N У-20-78454/5010-003 от 22 июня 2020 года по обращению Лекайн Радмилы Владимировны.
Снизить неустойку, взысканную с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Лекайн Радмилы Владимировны решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-78454/5010-003 от 22 июня 2020 года, до 240000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), в котором просит отменить решение N У-20-78454/5010-003 по обращению Лекайн Р.В., снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование иска указано, что по результатам рассмотрения обращения Лекайн Р.В. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в ее пользу неустойки в размере 345000 руб. Указанное решение является незаконным, поскольку законом не предоставлено право финансовому уполномоченному взыскивать неустойку, так как она является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее размер превышает сумму выплаченного страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, изменить в части размера взысканной неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому финансовый уполномоченный не имеет права рассматривать обращения о взыскании неустойки. Кроме этого, сниженная судом неустойка до 240000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Выслушав объяснения представителя Лекайн Р.В. Светлова И.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 июня 2020 года, частично удовлетворены требования Лекайн Р.В. о взыскании с АО "МАКС" выплаты неустойки, расходов по оплате независимой технической экспертизы, юридических расходов. С АО "МАКС" в пользу Лекайн Р.В. взыскана неустойка в размере 345600 руб. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы, юридических расходов отказано.
Рассматривая заявление Лекайн Р.В., финансовый уполномоченный установил, что за период с 17 декабря 2019 года по 8 мая 2020 года размер неустойки составит 345600 руб. Согласно документам, представленным заявителем и АО "МАКС", страховое возмещение по Договору ОСАГО и расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 240000 руб. получены Лекайн Р.В. 8 мая 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на 144 календарных дня.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об отмене решения N У-20-78454/5010-003 от 22 июня 2020 года по обращению Лекайн Р.В.
В части требований о снижении неустойки суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив ее несоразмерность, пришел к выводу и снижении неустойки до 240000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой обеспечивается обязательство между должником и кредитором, т.е. гражданско-правовое обязательство.
Доводы жалобы о том, что неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому финансовый уполномоченный не имеет права рассматривать обращения о взыскании неустойки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, сниженный судом размер неустойки до 240000 руб. является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципу установления баланса интересов сторон. Оснований для ее изменения по доводам жалобы не имеется.
Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции снизил взысканную финансовым уполномоченным неустойку до 240000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об изменении резолютивной части решения суда первой инстанции с указанием на изменение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-78454/5010-003 от 22 июня 2020 года в части взыскания неустойки.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2020 года изменить.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-78454/5010-003 от 22 июня 2020 года изменить.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Лекайн Радмилы Владимировны выплату неустойки в размере 240000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка