Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 мая 2019 года №33-2243/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22.05.2019 гражданское дело по частной жалобе Овчаренко Александра Станиславовича на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 27.03.2019, которым с Овчаренко Александра Станиславовича в пользу Карабаня Олега Геннадьевича взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Карабань О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Карабаня О.Г. к Овчаренко А.С. о взыскании задолженности. Просил взыскать судебные расходы в сумме 35000 руб.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Овчаренко А.С. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает взысканную сумму необоснованно завышенной, учитывая материальное положение Овчаренко А.С., имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, иных долгов, просит сумму расходов на оплату услуг представителя снизить до 8000 руб.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 05.02.2018 частично удовлетворены исковые требования Карабаня О.Г. к Овчаренко А.С. о взыскании задолженности.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.04.2018 по апелляционной жалобе Карабаня О.Г. решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05.02.2018 изменено в части размера задолженности по процентам и государственной пошлины.
Для защиты своего права Карабань О.Г. обратился к Полоскову А.В., между ними 01.03.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию суммы задолженности по договору займа от 15.09.2014, процентов, штрафов, неустоек с Овчаренко А.С. Цена договора составила 35000 руб.
Оплата договора произведена Карабанем О.Г. в полном объеме, что подтверждено актом выполненных работ от 01.01.2019.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении от 17.07.2007 N382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В суде первой инстанции при рассмотрении заявления Карабаня О.Г. о возмещении расходов, представитель Овчаренко А.С. - Овчаренко И.Л. возражала против возмещения судебных расходов на представителя в заявленном размере, полагая его завышенным.
Оценивая разумность произведенных Карабанем О.Г. расходов на представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, определив их в сумме 12000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Размер подлежащих взысканию расходов определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, определен судом первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, возражений Овчаренко А.С. относительно размера заявленных истцом к возмещению судебных расходов, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, качества оказанной юридической помощи и сложившихся цен на подобные виды юридических услуг.
Доводы частной жалобы Овчаренко А.С. о необходимости снижения суммы взысканных судебных расходов с учетом его имущественного положения, нахождения у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взысканных расходов соразмерен объему оказанной представителем юридической помощи и завышенным не является.
Несогласие заявителя жалобы с удовлетворенной судом суммой судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Исходя из изложенного, определение суда является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 27.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка