Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Михеева С.Н. и Процкой Т.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2019 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Епифанцевой Е. А. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Кудрявцевой (Епифанцевой) Е.А.
на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года, которым постановлено: заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить. Изменить порядок исполнения решения Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Епифанцевой Е. А. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, заменив взыскателя открытое акционерное общество "Сбербанк-России" на его правопреемника - непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
вступившими в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года исковые требования банка удовлетворены, с Епифанцевой Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 576395,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12368,28 рублей (л.д.40-42).
В целях исполнения требований указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого<Дата> судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РО СП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Епифанцевой Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору (л.д.81). <Дата> указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения (л.д.82).
<Дата> НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого ссылалось на договор уступки права требования N от <Дата>, согласно которому к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от <Дата>, заключённому с Епифанцевой Е.А., на основании чего, общество просило суд произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д.52).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.95-98).
Не согласившись с указанным определением суда, Кудрявцева (Епифанцева) Е.А. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что правопреемник с момента заключения договора уступки права требования <Дата> пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с заявлением о замене стороны, который истек <Дата> (л.д.116).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно условиям кредитного договора N от <Дата>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Епифанцевой Е.А., банк вправе без согласия заемщика передать другому лицу все свои права по указанному договору (п.4.2.4) (л.д.8-9). Данное условие кредитного договора не оспорено, не признано судом недействительным. Таким образом, Епифанцевой Е.А. дано согласие на передачу прав кредитора по вышеуказанному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, существенным является и факт заключения между ПАО "Сбербанк России" и НАО " Первое коллекторское бюро" договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заменил взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".
Довод Кудрявцевой (Епифанцевой) Е.А. о пропуске НАО "Первое коллекторское бюро"при подаче заявления о процессуальном правопреемстве срока исковой давности, установленногостатьей 196 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.
Указанная норма устанавливает общие правила исчисления срока исковой давности для защиты права, вытекающего из гражданских правоотношений.
В свою очередь отношения между взыскателем и должником регулируются Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено статьей 52, которая не содержит специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Вместе с тем, в целях исполнимости судебного постановления, резолютивную часть определения необходимо изменить, исключить из нее указание на изменение порядка исполнения решения суда от <Дата>, поскольку такой вопрос об изменении порядка исполнения судебного акта перед судом не ставился.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года изменить:
заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить. Заменить взыскателя открытое акционерное общество "Сбербанк России" на его правопреемника - непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Епифанцевой Е. А. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Т.В. Процкая
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
