Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2019 года №33-2243/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 33-2243/2019
01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Долговой Л.П.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Центр Альтернативного Финансирования"
на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Центр Альтернативного Финансирования" в пользу Болоболина Владимира Николаевича денежные средства в размере 68852 рублей 80 копеек.
Взыскать с ООО "Центр Альтернативного Финансирования" государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 2509 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО "Центр Альтернативного Финансирования" к Болоболину Владимиру Николаевичу о признании решения исполненным, взыскании денежных средств, признании трудового договора незаключенным ввиду отказа работника от его заключения отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болоболин В.Н. обратился с иском к ООО "Центр Альтернативного Финансирования" о взыскании денежных средств, указав, что решением Советского районного суда г. Липецка от 12.07.2018 года отношения между Болоболиным В.Н. и ООО "Центр Альтернативного Финансирования" в период с 01.03.2018 года были признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность заключить трудовой договор с 01.03.2018 года в должности специалиста по взысканию задолженности", с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 45 159 руб. 21 коп., а также заработная пл
Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, трудовой договор с истцом не заключен и заработную плату он не получает, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с июля про декабрь 2018 года в размере 66 978 руб. и компенсацию морального вреда- 50 000 руб.
Ответчик ООО "Центр Альтернативного Финансирования" обратился со встречным иском к Болоболину В.Н. о признании решения исполненным, взыскании денежных средств, признании трудового договора незаключенным ввиду отказа работника от его заключения, указывая, что ответчиком во исполнение решения суда 15.11.2018 года на адрес электронной почты Болоболина В.Н. направлен трудовой договор с пакетом документов, в сопроводительном письме Общество просило в срок до 19.11.2018 года заключить трудовой договор и направить в его в адрес с приложенными документами. Однако, истец отказался подписать трудовой договор, указав, что он носит кабальный характер. Поскольку истец отказался подписать трудовой договор, у Общества не возникла обязанность по выплате заработной платы лицу, которое не является сотрудником Общества. Истцу были выплачены денежные средства в размере 45159, 21 рублей в качестве заработной платы. Поскольку эти денежные средства были выплачены лицу, который не является сотрудником Общества, то эта выплата является неосновательным обогащением истца, которую ответчик просит взыскать с истца в пользу Общества, признав факт незаключения трудового договора между сторонами ввиду отказа Болоболина В.Н. от его заключения.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что действительно не подписал трудовой договор, направленный в его адрес ответчиком, поскольку данный договор носит для истца кабальный характер, нарушает его права и законные интересы в части установления размера заработной платы. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда в части обязанности заключить трудовой договор с истцом, не обеспечил истца работой дистанционно. Денежные средства в размере 45159,21 рублей перечислены ответчиком истцу в исполнение решения суда, вступившего в законную силу и не могут считаться неосновательным обогащением истца.
Представитель ООО "Центр альтернативного финансирования" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В предшествующем судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что истец фактически к работе не приступил, истца работой ответчик не обеспечивал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Центр Альтернативного Финансирования" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, удовлетворить встречные исковые требования, поскольку ответчик во исполнение решения суда направил истцу трудовой договор, который истец отказался подписать по причине его кабальности в части оплаты труда. Судом не было принято во внимание заявление ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы. Доказательств выполнения трудовой деятельности, за которую истец мог взыскать заработную плату, истцом представлено не было.
В возражениях истца Болоболина В.Н. на апелляционную жалобу ответчика сообщено, что ответчиком не оспаривается факт неисполнения решения суда, ответчик необоснованно критикует вступившее в законную силу иное решение суда, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Выслушав представителя ООО "Центр Альтернативного Финансирования" Сергеева Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, доводы истца Болоболина В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате ...отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Исходя из положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.07.2018г. было постановлено: признать отношения между Болоболиным В.Н. и ООО "Центр Альтернативного Финансирования" в период с 01 марта 2018 года трудовыми в должности "специалиста по судебному взысканию задолженности" ООО "Центр Альтернативного Финансирования". На ООО "Центр Альтернативного Финансирования" возложена обязанность заключить с Болоболиным В.Н. трудовой договор с 01 марта 2018 года по должности "специалист по судебному взысканию задолженности". С ООО "Центр Альтернативного Финансирования" в пользу Болоболина В.Н. взысканы денежные средства в сумме 45 159 руб. 21 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.10.2018 года указанное решение Советского районного суда оставлено без изменения, абзац 2 резолютивной части решение был дополнен указанием о заключении трудового договора о дистанционной работе по совместительству.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства по неполному исполнению решения суда ответчиком, который в адрес истца посредством электронной почты и посредством почтовой связи направил трудовой договор от 15.11.2018 года, должностную инструкцию, утвержденную 15.11.2018 года, соглашение о неразглашении конфиденциальной информации от 15.11.2018 года, согласие на обработку персональных данных. Факт получения указанных документов истцом не оспаривался. Данные документы истцом подписаны не были по причине несогласия с кабальными условиями оплаты его труда, что им также не оспаривалось в судебном заседании. Однако, ответчиком не принималось более никаких действий по исполнению решения суда, достижению согласования с истцом условий трудового договора и иных.
При установленных фактических обстоятельствах дела, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда, которым отношения между сторонами признаны трудовыми, ответчиком исполнено не было в полном объёме, поскольку истец не был допущен к работе, задания для выполнения работы дистанционно истцу не направлялись, координация деятельности истца в рамках данных правоотношений ответчиком также не осуществлялась.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах в обоснование своей позиции каждой стороной.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части взыскания с ответчика неполученного заработка за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года, исходя из минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (11163 рубля за месяц) в сумме 666978 рублей.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, в силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 874, 80 рублей, исходя из длительности нарушения трудовых прав истца при необеспечении его работой по совместительству и пропорционально 6 части размера МРОТ в Липецкой области за 6 меясцев нарушения названных трудовых прав истца. Решение в части конкретных сумм взыскания сторонами не оспорено.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Центр Альтернативного Финансирования", суд первой инстанции правомерно учитывал те обстоятельства, что денежные средства в размере 45 159 руб. 21 коп., указанные как неосновательное обогащение были перечислены истцу во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 12.07.2018 года, поэтому не могут являться неосновательным обогащением в силу положений главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
По делу бесспорно установлено, что вступившее в законную силу решение Советского суда г.Липецка от 12.07.2018 года в части возложения обязанности заключить с истцом трудовой договор и допустить истца до работы не исполнено, в связи с чем требования о признании решения исполненным и признании трудового договора незаключенным ввиду отказа работника от его заключения удовлетворению не подлежали, исходя из того, что истец фактически не был допущен к работе, задания для выполнения их истцом дистанционно не направлялись, что ответчик и не оспаривал.
Судом первой инстанции верно отвергнуты доводы стороны ответчика о направлении истцу трудового договора с пакетом документов обоснованно отвернуты, принимая во внимание отсутствие действий ответчика по реальному восстановлению трудовых прав истца и исполнению решения суда об этом, поскольку объём работы дистанционно истцу не был предоставлен, истец не был допущен к работе. Поэтому те же доводы апелляционной инстанции о направлении истцу трудового договора с пакетом документов не являются основанием к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о приостановлении производства по делу было оставлено судом без внимания, не являются основанием к отмене оспариваемого решения. Кроме того, 11 апреля 2019 года судом было рассмотрено заявление ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы, суд не нашел оснований для приостановления производства по делу.
Исходя из требований закона признание отношений трудовыми направлено на устранение правовых последствий именно незаключения трудового договора с работником, начавшим выполнять определённую трудовую функцию.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009г. N597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Согласно пункту 1 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения решения суда, поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца, с чем соглашается судебная коллегия.
При установленных обстоятельствах в требованиях встречного иска правомерно отказано оспариваемым судебным решением. Заявленные встречные требования также основывались ответчиком на несогласии с вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2018 года, однако, несогласие с обязательным для исполнения судебным решением (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для фактического неисполнения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Липецка от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Центр Альтернативного Финансирования" - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка