Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-2243/2019, 33-95/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-95/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
16 января 2020 г. г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долженко В.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Долженко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Долженко В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по состоянию на 05 августа 2019 г. по кредитному договору N 2137880036 от 28 июня 2011 г. в размере 90 898 руб. 67 коп., из которых: 70418 руб. 71 коп. - основной долг, 20479 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины - 2926 руб. 96 коп., а всего - 93825 руб. 63 коп.".
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Долженко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Долженко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 28 июня 2011 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Долженко В.И. заключен кредитный договор N 2137880036 в размере 123 100 руб. под 29,90 % годовых на срок 60 месяцев, из которых 100000 руб. сумма кредита, 23100 руб. страховой взнос на личное страхование.
В связи с ненадлежащим исполнением (неоднократные просрочки платежей по кредиту) Долженко В.И. обязанностей по кредитному договору, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Долженко В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что признает факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему, однако не согласен с размером начисленных процентов. Указал, что является инвалидом II группы, исполняет кредитные обязательства перед ООО "Восточный Банк", размер его пенсии не позволяет ему погасить задолженность ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Долженко В.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним.
Указывает, что поскольку им не допускались неоднократные просрочки платежей по кредиту, то требование банка о полном досрочном погашении кредита является незаконным. При оформлении договора страхования он сообщил сотруднику банка, что является инвалидом II группы, в связи с этим банк не должен был заключать с ним договор, он считается недействительным, следовательно, уплаченная сумма страхового взноса в размере 23100 руб. не должна была взыматься.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности ее рассмотрения в отсутствие указанного лица.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 28 июня 2011 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Долженко В.И. заключен кредитный договор N 2137880036, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 123 100 руб., из которых 100000 руб. - сумма к выдаче, 23100 руб. - страховой взнос на личное страхование, под 29,90 % годовых на срок 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячного платежа в сумме 3791 руб. 21 коп., последний платеж - 3538 руб. 80 коп.
Факт получения денежных средств Долженко В.И. не оспаривается.
Долженко В.И. так же не оспаривается тот факт, что подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, присоединения заемщика к Общим условиям страхования, заявлении на страхование, графике погашения по кредиту в рамках потребительского страхования принадлежат ему.
Как следует из представленных истцом документов, ответчик допускал неоднократные просрочки уплаты платежей по кредитному договору, прекратил выплаты с июля 2016 г.
В связи с отсутствием уплаты платежей образовалась задолженность.
09 августа 2016 г. в адрес Долженко В.И. истец направил требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 08 сентября 2016 г., проценты за пользование кредитом на всю просроченную задолженность не начислялись с 09 августа 2016 г.
В связи с неисполнением требования, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
22 сентября 2017 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 31 г. Пскова от 13 февраля 2017 г. о взыскании с Долженко В.И. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями.
Удовлетворяя заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств доказан; факт не исполнения обязательств по кредитному договору заемщик не оспаривает; расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует его условиям и требованиям законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.
Учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заемщика сумму задолженности, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора.
Ответчиком произведенный банком расчет суммы задолженности не оспорен.
При этом, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении и наличии инвалидности не влияют на исполнение обязанностей по кредитному договору, поскольку заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, а изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, состояние здоровья относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.
Доводы ответчика о незаконности требования банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими нарушения условия договора ответчиком (выпиской по счету, расчетом задолженности с графиками погашения), который подтвердил в судебных заседаниях факт прекращения исполнения кредитных обязательств.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Доводы жалобы о незаконности заключения и недействительности договора личного страхования в связи с инвалидностью ответчика, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Как следует из заявления на страхование, подписанного Долженко В.И. 28 июня 2011 г., он просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая.
Доказательств того, что ответчик прекратил вносить платежи в связи с наступлением указанных случаев, не имеется.
Как пояснил Долженко В.И. в судебном заседании, он потерял работу, а получаемый им размер пенсии не позволял ему производить платежи по кредитному договору, в настоящее время он гасит кредит иному банку.
При таких обстоятельствах, оснований для вмешательства в размер взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины судом первой инстанции разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долженко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.М. Панов
Судьи:
И.А. Адаев
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
