Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 августа 2018 года №33-2243/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N 33-2243/2018



г. Мурманск


02 августа 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Камерзана А.Н.




Киселевой Е.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Копытько М. Н., Копытько Г. И. о взыскании судебных расходов с Капустиной Е. А.,
по частной жалобе Капустиной Е. А. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Копытько М. Н. и Копытько Г. И. о взыскании судебных расходов с Капустиной Е. А. удовлетворить.
Взыскать с Капустиной Е. А. в пользу Копытько М. Н. судебные издержки в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Капустиной Е. А. в пользу Копытько Г. И. судебные издержки в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 01 марта 2018 года, удовлетворены исковые требования Копытько М.Н., Копытько Г.И. к Капустиной Е.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.
Копытько М.Н., Копытько Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Капустиной Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.
В судебное заседание Копытько М.Н., Копытько Г.И. не явились, их представитель Шихирин О.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с Капустиной Е.А. судебные расходы в размере 27000 рублей, по 13500 рублей в пользу каждого из истцов.
Капустина Е.А. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Капустина Е.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате являются подложными, дата составления указанных документов не соответствует действительности.
Указывает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом не учтено, что из всех указанных в договоре лиц интересы истцов представлял только А.А., при этом доказательств оказания истцам юридических услуг А.А. в полном объеме не представлено.
Полагает, что судом также не учтен объем работы, проделанной представителем А.А., продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. При этом представитель А.А. в сжатом виде дублировал все сказанное представителем истцов Ширихиным О.А. по существу иска, каких-либо иных действий, связанных с рассматриваемым спором, не осуществлял.
Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя должна рассчитываться исходя из положений Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии с которыми за 22 рабочих дня размер оплаты составляет 815 рублей 45 копеек в день (базовое значение для организаций, финансируемых из федерального бюджета - 7800 рублей + северные надбавки = 17949 рублей / 22 рабочих дня).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2017 года исковые требования Копытько М.Н., Копытько Г.И. к Капустиной Е.А., удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капустиной Е.А. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не разрешался.
Интересы истцов в период рассмотрения гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций представлял Ширихин О.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09 августа 2017 года (том 1 л.д.39), и А.А. на основании заявления истцов от 07 ноября 2017 года (том 1 л.д.128-129), за услуги которого истцы заплатили 27000 рублей.
Факт оказания Копытько М.Н. и Копытько Г.И. представительских услуг А.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 25 апреля 2018 года на сумму 27000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 05 октября 2017 года, заключенным между ИП П.А. (исполнитель) и Копытько М.Н., Копытько Г.И. (клиенты), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению дела по иску клиентов к Капустиной Е.А. о включении имущества в наследственную массу, в том числе, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиентов на всех стадиях процесса, в том числе, в суде первой инстанции: Р.К. и/или А.А.
Кроме того, согласно пункту 5 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 27000 рублей и складывается из следующих сумм: составление искового заявления - 5000 рублей; представление интересов в Апатитском городском суде Мурманской области (два судодня-заседания) - 16000 рублей из расчета 8000 рублей за 1 судодень-заседание; составление возражений на апелляционную жалобу - 4000 рублей; составление ходатайства о взыскании судебных издержек - 2000 рублей.
Из дела усматривается, что представитель истцов А.А. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 07 ноября 2017 года (том 1 л.д.140-158) и 24 ноября 2017 года (том 1 л.д.185-195).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцами на оплату услуг по представлению их интересов при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика Капустиной Е.А.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя А.А., связанных с составлением искового заявления, в размере 5000 рублей, исключив их из объема оказанной правовой помощи, отраженной в договоре, поскольку исковое заявление подано в суд 02 октября 2017 года, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг от 05 октября 2017 года.
Кроме того, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем истцов процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерности заявленных Копытько М.Н. и Копытько Г.И. к возмещению расходов и необходимости их уменьшения.
Таким образом, вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей в определении мотивирован, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.
Приведенный в частной жалобе довод о чрезмерно завышенном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном завышении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что из всех указанных в договоре лиц интересы истцов представлял только А.А., на правильность выводов суда не влияет, поскольку договором не предусмотрено обязательное участие всех указанных в нем лиц, в том числе, ИП П.А., в судебных заседаниях по делу и при оказании истцам правовой помощи.
Указание в жалобе на подложность договора на оказание юридических услуг и квитанции об их оплате, не может служить основания для отмены законного и обоснованного определения суда, поскольку указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, материалы дела доказательств фальсификации данных документов не содержат.
Ссылка в жалобе на Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" правового значения для разрешения настоящего заявления не имеет.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в меньшем объеме, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Капустиной Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка