Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 августа 2018 года №33-2243/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-2243/2018
г.Рязань
29 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бабаева Андрея Анатольевича по доверенности - Куманевой Светланы Александровны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 1 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Нефедовой Антонины Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаева Андрея Анатольевича в пользу Нефедовой Антонины Дмитриевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 168100 (сто шестьдесят восемь тысяч сто) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Нефедовой Антонины Дмитриевны о взыскании с Бабаева Андрея Анатольевича денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда, и взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нефедова А.Д. обратилась в суд с иском к Бабаеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований она указала, что 17.11.2007г. между ней и ООО "ДВК" в лице директора Бабаева А.А. был заключен договор N о приобретении простого векселя N на сумму 70 000 рублей со сроком платежа 17.11.2008г. Впоследствии, 30.06.2008г. и 20.08.2008г., между ней и ответчиком Бабаевым А.А., который действовал от имени ООО "ДВК", были заключены еще два договора N и N о приобретении простых векселей, в соответствии с которыми ей был выдан вексель N на сумму 45 000 рублей со сроком платежа 30.06.2009г. и вексель N на сумму 80 000 рублей со сроком платежа 20.02.2009г.
17.11.2008г. она обратилась по адресу, указанному в векселе в качестве места платежа с целью получения оплаты по векселю N на сумму 70 000 рублей. Однако располагавшийся по указанному адресу офис компании ООО "ДВК" был закрыт. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО "ДВК".
19.11.2009г. следственным отделением СУ при УВД по г.Рязани в отношении учредителей ООО "ДВК" Алтынова Ю.С., Ефимова Б.П., Бабаева А.А. по факту мошенничества в отношении граждан путем реализации вексельной программы в 2004 - 2008 г.г. с причинением ущерба в значительном размере было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования ответчику Бабаеву А.А. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159.4 УК РФ. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей и гражданским истцом, в связи с тем, что указанным преступлением в виду виновных действий Бабаева А.А. ей был причинен материальный ущерб на значительную сумму (более 200 000 рублей).
В июле 2016г. уголовное дело в отношении Бабаева А.А. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования. Однако, как следует из законодательства РФ, в случаях прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности возмещение ущерба происходит по правилам гражданского процесса на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Она полагает, что имеются все законные основания для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении Бабаевым А.А. вреда, причиненного преступлением.
Как следует из официального сообщения прокуратуры Рязанской области от 08.11.2017г. N в ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 18.11.2006г. по 01.11.2008г. директор ООО "ДВК" Бабаев А.А. путем обмана, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности при реализации вексельной программы, похитил денежные средства векселеприобретателей, причинив последним материальный ущерб в особо крупном размере, и таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.4 УК РФ. Таким образом, преступными действиями Бабаева А.А. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 212 091 руб. 97 копеек.
На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2009г. ее требования о взыскании с ООО "ДВК" денежных средств в сумме 212 091 руб. 97 коп. были включены в реестр требований кредиторов. В ходе процедуры конкурсного производства на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме: 12 191 руб. 50 коп., 6 685 руб., 2 764 руб. 73 коп. Таким образом, в настоящее время, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Бабаева А.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступными действиями последнего, составляет 190 450 руб. 74 коп.
Истец полагает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, размер которых составляет 156337 руб. 19 коп.
Кроме того, действиями ответчика ей причин моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ, который она оценивает в размере 50000 руб.
По изложенным основаниям истец Нефедова А.Д. просила взыскать с ответчика Бабаева А.А. в ее пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 190 450 руб. 74 коп.; проценты по ст.395 ГКРФ в размере 156 337 руб. 19 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Бабаева А.А., поданной представителем по доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что в пользу Нефедовой А.Д. взыскивались суммы, которые ранее были присуждены с другого лица - ООО "ДВК" и частично исполнены, поступившая часть денежных средств на счет Нефедовой А.Д. не может быть взыскана повторно; ответчик как учредитель не может отвечать по обязательствам ООО "ДВК", поскольку в материалы дела, рассмотренного Арбитражным судом Рязанской области управляющим представлена пояснительная записка об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности директора ООО "ДВК" Бабаева А.А., ликвидатор ООО "ДВК" ФИО1, участников ООО "ДВК" ФИО2, ФИО3, и 18.11.2010г. комитетом кредиторов ООО "ДВК" принято решение об отсутствии оснований для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц в деле о банкротстве ООО "ДВК", что отражено в определении Арбитражного суда по делу N от 07.06.2011г., в связи с чем имеют преюдициальное значение. Кроме того, апеллятор указывает на нарушение норм процессуального права - положения ст.12 ГПК РФ, ст.2 и ст.61 ГПК РФ, поскольку суд дал оценку действиям (бездействиям) лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на стадии досудебного производства, как содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, сделал выводы о его виновности о совершении преступления, и полагает, что при отсутствии обвинительного приговора отсутствует предмет гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением; также судом были неправильно применены нормы материального права, поскольку вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о нереабилитирующим основаниям не может являться констатацией факта совершения лицом преступления, установления его вины или виновности и соответственно, не может нести для такого лица какие-либо правовые последствия; судом были допущены нарушения по рассмотрению требований, срок исковой давности по которым истек 17.06.2012г., как по требованиям об оплате векселей, так и с момента причинения имущественного ущерба с 17.06.2009г. (решение Арбитражного суда Рязанской области о признании должника ООО "ДВК" банкротом), право на подачу иска в рамках уголовного дела имелось у лица с 19.11.2009г. (дата возбуждения уголовного дела) по 14.07.2016г. (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела) и реализовано не было, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подавалось.
В суд апелляционной инстанции стороны и их представителя не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 17.11.2007г. между истцом Нефедовой А.Д. и ООО "ДВК" был заключен договор о приобретении векселя N, согласно которому Нефедова А.Д. предоставила ООО "ДВК" денежные средства в размере 57851рубль, а общество выдало ей простой именной вексель ООО "ДВК" на денежную сумму в размере 70 000 рублей со сроком платежа 17 ноября 2008г.
30.06.2008г. между Нефедовой А.Д. и ООО "ДВК" был заключен договор о приобретении векселя N, согласно которому Нефедова А.Д. предоставила ООО "ДВК" денежные средства в размере 37 190 рублей, а общество выдало ей простой именной вексель ООО "ДВК" на денежную сумму в размере 45 000 рублей со сроком платежа 30 июня 2009г.
20.08.2008г. между Нефедовой А.Д. и ООО "ДВК" был заключен договор о приобретении векселя N, согласно которому Нефедова А.Д. предоставила ООО "ДВК" денежные средства в размере 73 059 рублей, а общество выдало ей простой именной вексель ООО "ДВК" на денежную сумму в размере 80 000 рублей со сроком платежа 20 февраля 2009г.
В те же дни были составлены Акты приема - передачи указанных выше векселей.
По указанным выше договорам Нефедова А.Д. предоставила ООО "ДВК" денежные средства в общей сумме 168 100 руб. (57 851 руб. + 37 190 руб. +73 059 руб.).
05.11.2008 года общим собранием участников ООО "ДВК" принято решение о ликвидации общества.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009г. ООО "ДВК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 31.03.2009года с ООО "ДВК" в пользу Нефедовой А.Д. были взысканы денежные средства в сумме 212091 руб. 97 коп., включая пени и проценты за просрочку исполнения вексельных обязательств.
Исполнительное производство, возбужденное в целях принудительного исполнения данного решения суда, было окончено в связи с признанием должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2009г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДВК" были включены требования Нефедовой А.Д. в сумме 212 091 руб. 97 коп. из которых: 195 000 руб. - вексельный долг; 4 450 руб. 23 коп - проценты за просрочку исполнения вексельного обязательства; 4 450 руб. 23 коп. - пени; 8 191 руб. 51 коп. - судебные расходы.
В ходе процедуры конкурсного производства на расчетный счет Нефедовой А.Д. были перечислены денежные средства, полученные от реализации имущества ООО "ДВК" в общей сумме 21 641 руб. 23 коп.: 18.02.2010г. - 12191 руб. 50 коп., 21.09.2010г. - 6685 руб., и 23.05.2011г. - 2764 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2011г. конкурсное производство в отношении ООО "ДВК" было завершено, и 21.09.2011года сведения о ликвидации общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ответчик Бабаев А.А. являлся директором ООО "ДВК" и одним из его учредителей.
19.11.2009г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении учредителей ООО "ДВК", в том числе Бабаева А.А.
25.12.2015г. Бабаеву А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред., действовавшей до июля 2016г.) - мошенничество в сфере предпринимательства, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в сфере предпринимательской деятельности и сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь директором ООО "ДВК", в период с 18.11.2006г. по 01.11.2008г. умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства у 1836 лиц на общую сумму 305105691 руб.
Ему вменялось то, что в четвертом квартале 2006 года создалась ситуация когда ООО "ДВК" своей производственной и торговой деятельностью не могло в ближайшей перспективе реально обеспечить выплаты по проданным векселям и директор общества Бабаев А.А., обладая полной информацией о финансовом состоянии организации, решилсовершить хищение денежных средств неопределенного числа граждан путем продажи векселей общества и введения их (граждан) в заблуждение о гарантированном погашении в установленные сроки этих векселей с выплатой оговоренных процентов. При этом, Бабаев А.А. осознавал, что подобная деятельность может продолжаться лишь определенный период времени, пока будет происходить поступление в ООО "ДВК" денежных средств от продажи новых векселей. Деятельность же общества не могла обеспечивать погашение проданных ценных бумаг ввиду недостаточной прибыльности. При этом, часть внесенных вкладчиками денежных средств Бабаев А.А. использовал в своих целях, а часть направлял на организацию выплаты по ранее проданным векселям и обеспечение деятельности ООО "ДВК" с целью создания видимости обоснованности сообщаемой вкладчикам информации о доходности векселей и гарантированности их оплаты с процентами. Действия Бабаева А.А. осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией компьютерной техники. Причиненный им потерпевшим ущерб, в соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ (в ред., действовавшей до июля 2016г.), являлся особо крупным.
Нефедова А.Д. была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Размер материального ущерба, причиненного Нефедовой А.Д., составил 168 100 руб.
Постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по Рязанской области от 14.07.2016г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бабаева А.А. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Указанное постановление следователя было оспорено в Советском районном суде г.Рязани, и постановлением районного суда от 26 декабря 2016г. признано законным и обоснованным.
Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 28 марта 2017г. постановление Советского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2016г. оставлено без изменения. При этом, апелляционная инстанции указала, что для юридической квалификации действий Бабаева А.А. имеет значение тот факт перед кем из вкладчиков были исполнены обязательства, а перед кем не были, и кому в результате этого был причинен материальный ущерб, для решения вопроса об окончании указанного преступления имеет значение момент завладения похищаемым имуществом либо денежными средствами и получение возможности ими распоряжаться. Препятствий вынесенным и обжалуемым постановлением следователя по защите прав заявителей при рассмотрении гражданского иска не усматривается. Данная квалификация, а также прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, к каковым относится прекращение данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не лишает заявителей - потерпевших защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства любыми способами и средствами, не противоречащими закону, и не исключает вины Бабаева А.А. в содеянном.
Согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о причинении материального ущерба потерпевшим в результате мошеннических действий Бабаева А.А. в период до 1 ноября 2008 года, после чего деятельность ООО "ДВК" была приостановлена.
Разрешая гражданско-правовой спор по настоящему делу, Спасский районный суд Рязанской области обоснованно руководствовался положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1)
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств своей невиновности в причинении материального ущерба истцу.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод районного суда правильным, поскольку гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с Бабаева А.А. как учредителя не являются основанием к отмене решения суда, поскольку удовлетворение исковых требований судом основано на положениях ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, а не по основаниям субсидиарной ответственности учредителя (участника) юридического лица. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба по основаниям ответственности за причиненный вред Бабаева А.А. как директора или участника как следует из решения - отказано.
Другой довод апелляционной жалобы о двойном взыскании денежных сумм, полученных взыскателем в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО "ДВК" противоречит выводам суда, изложенным в обжалуемом решении, согласно которым районный суд уменьшил размер взыскиваемого материального ущерба, причиненного истцу, на сумму, полученную Нефедовой А.Д. в рамках конкурсного производства. Следовательно, ранее полученная истцом сумма, не была взыскана судом с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно сделал выводы о виновности Бабаева А.А. в совершении преступления по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции, действовавшей до июля 2016г.), чем нарушил нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют решению суда. Суд в своем решении только указывает обстоятельства, при которых вред был причинен истцу, явившихся основанием обращения с иском. Основанием к взысканию судом сумм материального вреда в пользу истца послужил факт отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в причинении вреда истцу.
Доводы жалобы относительно сроков исковой давности не заслуживают внимания и не могут быть приняты, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о её применении, в то время как в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 1 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бабаева Андрея Анатольевича по доверенности - Куманевой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка