Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-2243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-2243/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК Управдом" на решение Московского районного суда Калининградской области от 09 января 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Молодых Любови Кирилловны.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" в пользу Молодых Любови Кирилловны в счет возмещения ущерба от залива квартиры 48870 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24435 руб., а всего взысканы 73305 руб.
Постановлено для предотвращения попадания атмосферных осадков в квартиру N дома N по <адрес> возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" обязанность по текущему ремонту кровли над указанной квартирой в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" в бюджет городского округа "Город Калининград" сумма государственной пошлины в размере 1666,10 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Молодых Л.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молодых Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Управдом", указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик - ООО "УК Управдом" является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>. Квартира истца расположена на 9 (верхнем) этаже. С июня 2017 года в ее квартире несколько раз происходили затопления и повреждения помещений в результате протечки кровли. Неоднократные обращения истца в управляющую компанию с просьбой устранить протечки результата не принесли. В результате протеканий кровли произошло повреждение отделки квартиры в районе жилой комнаты и коридора. Из-за бездействия ответчика, выразившееся в неустранении причины аварий, квартире истца причинены повреждения и ей нанесен значительный материальный ущерб - на потолке и на стенах появились желтые разводы, произошло отставание обоев. С целью определения причин появления дефектов и повреждений квартиры, образовавшихся в результате заливов, а также для определения объемов и стоимости работ по их устранению истец обратилась в ООО "Калининградский институт независимой оценки", обследование проводилось 14.07.2017 г. в присутствии представителя управляющей компании. Согласно техническому заключению N, выполненному ООО "Калининградский институт независимой оценки", в жилой комнате на стене, граничащей с лестничной площадкой, были обнаружены следующие дефекты: следы от залива, отслоение полотен обоев, раскрытие стыков полотен обоев, множественные вздутия, следы грибкового налета. Специалист также указывает на вероятность наличия скрытых дефектов натяжного потолка от подобных протечек. В коридоре были обнаружены следующие дефекты: на стене, граничащей с лестничной площадкой, следы от залива, отслоение полотен обоев, раскрытие стыков полотен обоев, множественные вздутия. В результате проведенного обследования специалист пришел к выводу, что дефекты и повреждения внутренней отделки в помещении коридора и жилой комнаты произошли в результате проникновения воды через конструкции крыши - кровлю и перекрытия. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и проведения восстановительного ремонта в помещении коридора и жилом помещении квартиры N по адресу: <адрес>, с учетом затраченных при этом материалов, по мнению специалиста, составляет 48870 руб. В связи с тем, что указанные недостатки не устранены управляющей компанией до настоящего времени, истица 23.10.2017 г. отправила ответчику претензию. В установленный законом срок ответчик не ответил на претензию. Поскольку на момент заливов работы по содержанию дома осуществляло ООО "УК Управдом", данная управляющая компания ответственна за причинение вреда имуществу истца.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению выявленных дефектов и проведению восстановительного ремонта в размере 48870 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, обязать ответчика выполнить ремонт крыши дома N по <адрес>.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК Управдом" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что судом безосновательно не было удовлетворено заявленное ООО "УК Управдом" в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела ходатайство о привлечении в качестве соответчика - администрации городского округа "Город Калининград". Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на доводах, приведенных в суде первой инстанции в обоснование возражений по существу заявленных исковых требований, со ссылкой на отсутствие виновных действий ответчика в причинении материального ущерба истцу вследствие залива, поскольку со стороны управляющей компании услуги оказывались качественно, при этом крыша находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, что не входит в компетенцию управляющей компании. В то же время со стороны управляющей компании предпринимались все необходимые и исчерпывающие меры для решения вопроса о ремонте кровли, а также осуществлялся аварийный ремонт кровли по заявкам истца в рамках добровольного удовлетворения требований истца, что подтверждается материалами дела. При этом текущий и капитальный ремонт в соответствии с требованиями жилищного законодательства проводится по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако таких решений сторона истца не представила. В свою очередь ответчиком было организовано проведение общего собрания по спорному вопросу, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума и неактивной позиции инициатора собрания - истца и всех собственников многоквартирного жилого дома. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанности по содержанию кровли и наличии виновных в действиях в причинении ущерба имуществу истца. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
На апелляционную жалобу Молодых Л.К. принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "УК Управдом" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции юридическое лицо извещено надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания ответчик не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, проводимый для предупреждения преждевременного износа и содержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2).
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7 этих же Правил организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.
Согласно пункту 4.6.1.10 указанных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны устраняться в сроки, указанные в приложении N2 к Правилам.
В соответствии с указанным Приложением N2, которым предусмотрены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.
Таким образом, с учетом приведенных в решении правовых норм, суд обоснованно исходил из того, что на управляющую компанию возложена обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности устранять причины протечек кровли.
Как усматривается из материалов дела, Молодых Л.К. с 10.05.2017 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО "УК Управдом" на основании договора управления от 28.07.2013 г.
В соответствии с актом осмотра от 03.07.2017 г., составленным комиссией ООО "УК Управдом", затопление квартиры N дома N по <адрес> произошло вследствие протекания кровли, в результате обследования после ливневого дождя, протечек и мокрых пятен по вышеуказанному адресу не обнаружено. На стене общей с лестничной площадкой имеется небольшое вздутие обоев, причину вздутия установить нет возможности. Требуется дополнительное обследование во время дождей.
23.10.2017 г. Молодых Л.К. обратилась с претензией на имя директора ООО "УК Управдом", в которой просила возместить стоимость работ по устранению выявленных дефектов и проведению восстановительного ремонта в размере 84475 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате залива ее имуществу причинен материальный вред, размер которого согласно техническому заключению Калининградского института независимой оценки N от 28.08.2017 г. исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры N дома N по <адрес> составляет 48870 руб.
Разрешая спор, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УК Управдом" своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Такой вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, соответствует действующему законодательству, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Давая оценку доводам стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "УК Управдом" к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу в связи недоказанностью виновных действий управляющей компании, в том числе со ссылкой на необходимость капитального ремонта кровли, обязанность выполнения которого за счет дополнительных денежных средств лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие утверждения ответчика о затоплении квартиры истца вследствие обстоятельств, исключающих ответственность управляющей компании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По изложенным в решении мотивам суд обоснованно не согласился с правовой позицией стороны ответчика ООО "УК Управдом" о том, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу, признав ее несостоятельной, поскольку такие утверждения стороны ответчика о том, что управляющая организация не является причинителем вреда опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют доказательства того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения атмосферных осадков в жилое помещение истца.
Напротив, анализ совокупности исследованных судом доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "УК Управдом" и наступившим вредом, а также доказанности вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Управдом", которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на отсутствие доказательств его вины в причинении материального вреда истцуе при установленных судом обстоятельствах, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились стороной ответчика суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Приведенные ООО "УК Управдом" в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, приведенной в решении оценкой доказательств и принятым по делу решением в целом, что само по себе не свидетельствует о его неправомерности.
Суд правильно исходил из того, что ООО "УК Управдом" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию, ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такая совокупность условий для наступления деликтной ответственности ответчика ООО "УК Управдом" перед истцом Молодых Л.К. в связи с причинением ей материального вреда по делу установлена.
По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия), которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Объяснение стороны истца относительно обстоятельств и условий, при которых был причинен вред, в силу положений ст. 68 ГПК РФ также является доказательством, которое подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Так, из представленных в материалы дела актов осмотра следует, что истец неоднократно обращалась в управляющую компанию по причине имеющихся в ее квартире повреждений, образовавшихся вследствие протекания кровли дома, которая содержится управляющей компанией в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством РФ, управляющей компании было известно о неудовлетворительном состоянии кровли.
Вместе с тем, как правильно установлено судом и не опровергнуто объективными данными, достаточные и исчерпывающие мероприятия, направленные на устранение протечки в установленные сроки ответчиком выполнены не были, что привело к причинению имущественного ущерба истцу.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о надлежащем исполнении своих обязательств по договору управления со ссылкой на имеющиеся в материалах дела соответствующие акты выполненных работ сами по себе не свидетельствуют об обратном, поскольку в своем сообщении от 10 ноября 2017 года в адрес истца директор ООО "УК Управдом" сообщил о том, что выполненные работы не дали нужного результата, и после прошедших обильных ливневых дождей вновь произошли протечки.
Между тем, каких-либо фактических данных о наличии обстоятельств, не позволяющих обеспечить надлежащую эксплуатацию кровли путем устранения отдельных неисправностей и повреждений кровли непосредственно над квартирой истца, в целях предотвращения попадания атмосферных осадков в ее жилое помещение истца.
Доказательства, отвечающих требованиям закона об их относимотси, достоверности и допустимости, подтверждающие, что производимые ответчиком работы по ремонту отдельных участков кровли над квартирой истца выполнены надлежащим образом, достаточны и соответствуют требованиям, предъявляемым законом к их качеству, и что единственным способом исключения локальных протечек в квартире истца является только проведение капитального ремонта кровли, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
При таком положении для предотвращения попадания атмосферных осадков в квартиру N дома N по <адрес> суд правомерно по изложенным в решении мотивам возложил на ответчика обязанность выполнить работы по ремонту кровли в границах квартиры истца, что не противоречат как содержанию самого договора на управление многоквартирным домом, так и вышеприведенным нормам действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неудовлетворительное состояние кровли и необходимость проведения капитального ремонта не влияют на правильность выводов суда по существу спора, поскольку ответчик в силу закона, условий договора управления многоквартирным домом отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества дома, в котором проживает истец, и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе путем выполнения текущего ремонта отдельных частей жилого дома и их оборудования, то есть ремонт локальной протечки кровли непосредственно над квартирой истца в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Судом дана надлежащая оценка отчету об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов, и по изложенным в решении мотивам пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба также не содержит доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь изменение либо отмену решения суда.
При этом судом дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о том, что, возможно, повреждения квартиры существовали еще до приобретения истцом квартиры, соответственно она не имеет права на возмещение ущерба, с которой суд обоснованно не согласился.
Так, согласно представленному акту о залитии указанного жилого помещения от 28.02.2017 года, составленного по обращению прежнего собственника, то есть до приобретения квартиры истцом, при описании поврежденного имущества указано наличие желтых разводов на потолке комнаты на швах декоративной плитки, вместе с тем, как следует из технического заключения N Калининградского института независимой оценки при осмотре установлено, что в комнате и коридоре устроен натяжной потолок, что свидетельствует о проведении ремонтных работ в квартире после установленных повреждений актом от 28.02.2017 года. Кроме того, специалистом проводившим исследование квартиры при определении стоимости восстановительного ремонта указывается на недавнее проведение ремонтных работ в квартире, в связи с чем износ материалов принят равным 5%.
В ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что на момент приобретения в мае 2016 года квартиры в ней был сделан косметический ремонт и каких-либо следов, свидетельствующих о неоднократных заливах помещений квартиры, не имелось, о таких обстоятельствах продавец квартиры ее не уведомлял.
Более того, из материалов дела и объяснений стороны истца видно, что после приобретения Молодых Л.К. квартиры продолжались факты залива ее квартиры в тех же помещениях, в связи с чем необходимость проведения ремонтных работ в объеме, установленном техническим заключением, в любом случае имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует закону. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
