Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2243/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Капкаун Т.И., Калинского В.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Дзециной Ирины Сергеевны к ООО "Прибой-Трейд" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг оценки стоимости имущества,
по встречному иску ООО "Прибой-Трейд" к Дзециной И.С. о признании справок-счетов и договора приобретения-поставки транспортных средств - ничтожными сделками, взыскании с госпошлины;
по апелляционной жалобе представителя ООО "Прибой-Трейд" Рощупкиной Л.В. на решение Анивского районного суда от 2.04.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
25.09.17г. Дзецина И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Прибой-Трейд" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей на праве собственности имущества: а/м УАЗ-452 (грузовой - бортовой) 1973 г.в.; а/м КАМАЗ 4310 (грузовой - бортовой) 1991 г.в.; а/м КАМАЗ 4310 (грузовой - бортовой) 1989 г.в.; погрузчика вилочного KOMATSU FG20T-14 2001 г.в., - общей стоимостью 1 720 000 руб. В связи с тем, что истец является финансовым директором ООО "Прибой-Трейд", а также учредителем Общества, спорное имущество с согласия руководителя ООО "Прибой-Трейд" Аксенова С.П. было ранее размещено на территории Общества и использовалось в хозяйственной деятельности Общества. 17.07.17г. истец обратилась к генеральному директору ООО "Прибой-Трейд" Аксенову С.П. с просьбой вернуть технику, однако по его поручению доступ на территорию предприятия истцу запрещен. 24.08.17г. Дзецина И.С. обратилась к Аксенову С.П. с письменным требованием возвратить имущество законному владельцу, которое получено 28.08.17г., однако имущество истцу не возвращено и удерживается незаконно на территории ООО "Прибой-Трейд" по адресу: <адрес>
Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО "Прибой-Трейд" принадлежащее ей на праве собственности спорное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в 16 800 руб. и услуг оценки в 6 000 руб.
24.11.17г. ООО "Прибой-Трейд" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Дзециной И.С., в котором указал, что спорные автотранспортные средства поставлены на учет в ГИБДД на имя Дзециной И.С. в соответствии с решением внеочередного собрания Общества от 17.05.10г.,- фактически же они являются собственностью ООО "Прибой-Трейд", и с момента их приобретения находятся во владении ООО "Прибой-Трейд". Справки-счета, являющиеся договорами купли-продажи спорной техники, заключенные между Дзециной И.С. и продавцами техники, являются притворными, прикрывающими в действительности сделку купли-продажи техники между продавцами и ООО "Прибой-Трейд". Дзецина И.С. денежные средства на оплату техники продавцам не передавала, фактически технику не получала, никогда не владела и не пользовалась.
На основании изложенного ООО "Прибой-Трейд" просит суд признать справки-счета на покупку а/м - ничтожными сделками:
N от 25.06.10г. - на а/м КАМАЗ 4310 (грузовой-бортовой) 1989 г.в.;
N от 17.07.08г. - на покупку а/м КАМАЗ 4310 (грузовой-бортовой) 1991 г.в.;
N от 24.05.10г. - на покупку а/м УАЗ 452 (грузовой-бортовой) 1973 г.в.;
договор приобретения-поставки тр.ср. N от 2.05.12г. - на покупку погрузчика вилочного KOMATSU FG 20Т-14 2001 г.в., - и взыскать с ответчика госпошлину.
В судебном заседании представитель истца Дьячкова Е.А. и представители ООО "Прибой- Трейд" Аксенов С.П., Рощупкина Л.В. - настаивали на удовлетворении своих исков.
Решением Анивского райсуда от 2.04.18г. истребованы из чужого незаконного владения ООО "Прибой-Трейд" и на него возложена обязанность передать Дзециной И.С.: а/м УАЗ 452 (грузовой-бортовой) 1973 г.в.; а/м КАМАЗ 4310 (грузовой-бортовой) 1991 г.в.; а/м КАМАЗ 4310 (грузовой-бортовой) 1989 г.в.; погрузчик вилочный KOMATSU FG20T-14 2001 г.в.
Взыскано с ООО "Прибой-Трейд" в пользу Дзециной И.С.: расходы на уплату госпошлины - 16 800 рублей, расходы на оплату услуг оценки стоимости имущества - 6000 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО "Прибой-Трейд" отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Рощупкина Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое. Указывает, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, вынес решение, основанное на доказательстве, не исследованном в судебном заседании. Считает, что признавая внеочередное собрание участников ООО "Прибой-Трейд" недопустимым доказательством, суд вышел за пределы своей компетенции, применил закон, не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Дзецину И.С. и ее представителя Акопян А.Д., а также представителя ООО "Прибой-Трейд" Рощупкину Л.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
По заявленным ходатайствам сторон о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (по взаимным требованиям), - судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в силу ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Т.к. о нарушении прав собственника спорного имущества, истец Дзецина И.С. узнала только при возникновении конфликта с отцом Аксеновым С.П. в июле 2017 г. (когда он отказался возвратить ей спорное имущество), - соответственно срок исковой давности ею не пропущен.
Не пропущен срок исковой давности и по встречным требованиям, поскольку согласно ч.1 ст.181 ГК РФ (в прежней редакции), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
При таком положении дела встречные исковые требования Дзециной И.С. и ООО "Прибой-Трейд" обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.
Согласно материалов дела, истец Дзецина И.С. является собственником спорного имущества (транспортных средств):
а/м УАЗ 452, 1973 г.в., приобретен ею 24.05.10г. по справке-счету N;
а/м КАМАЗ 4310, 1991 г.в., приобретен ею 17.07.08г. по справке-счету N;
а/м КАМАЗ 4310, 1989 г.в., приобретен ею 23.06.10г. по справке-счету N;
погрузчик KOMATSU FG20T-14 2001 г.в., приобретен ею по договору N от 2.05.12г.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Дзецина И.С. оригиналами техпаспортов указанных транспортных средств и договором N от 2 мая 2012 года.
Кроме того, согласно материалов дела, в период с 2002г. по 4.09.17г. Дзецина И.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Прибой-Трейд" в должности финансового директора; она же является участником Общества с долей уставного капитала 33%; вторым участником Общества с долей уставного капитала 67 % является директор ООО "Прибой-Трейд" Аксенов С.П. <данные изъяты>
В суде стороны не оспаривают, что с момента приобретения вышеуказанные транспортные средства размещены на территории ООО "Прибой-Трейд" и используются до настоящего времени Обществом в хозяйственной деятельности. 15.07.17г. между Дзециной И.С. и директором ООО "Прибой-Трейд" Аксеновым С.П. произошел конфликт, после чего Дзециной И.С. доступ на территорию предприятия, где находилась техника, был запрещен, спорная техника - не возвращена. При этом, к.л. доказательств тому, что спорное имущество передано Дзециной И.С. ответчику ООО "Прибой-Трейд" в качестве учредительского вклада или взноса, в соответствии с ч.3 ст.213 ГК РФ, сторонами суду не представлено.
При рассмотрении заявленных Дзециной И.С. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства. Так, согласно ч.1 ст.8 и ст.209, 301 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Это требование является одним из вещно-правовых способов защиты прав, для удовлетворения которого истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное, имеющееся в наличии и сохранившееся в натуре имущество.
Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ N10 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Дзециной И.С. подлежат удовлетворению.
При рассмотрении заявленного ООО "Прибой-Трейд" иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.2 ст.170, ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1.09.13г.) притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В качестве доказательства притворности совершенных сделок, ООО "Прибой-Трейд" ссылается на протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 17.05.10г., на котором было решено во избежание налогообложения, зарегистрировать право собственности на приобретаемую технику на участника ООО "Прибой-Трейд" как физлицо - Дзецину И.С.
Также ответчиком представлены: расходный кассовый ордер от 16.03.12г. на выдачу от ООО "Прибой-Трейд" ФИО17 200 000 руб. на предоплату за погрузчик "Камацу"; от 22.03.12г. на 248 000 руб. оплаты за погрузчик "Камацу"; от 23.04.12г. на 60 000 руб. - таможня погрузчика; от 19.06.12г. на 16 500 руб. - долг; от 1.06.12г. на 35 800 руб. за оформление погрузчика; РКО от 2.05.12г. на выдачу ФИО18 2 500 руб. оплата топлива на поездку в <адрес> за погрузчиком; акт от 4.09.17г. о том, что в офисных помещениях ООО "Прибой-Трейд" по адресу: <адрес>, с 15.07.17г. по 4.09.17г. не обнаружены (отсутствуют) документы, в том числе протоколы собраний учредителей за весь период деятельности Общества, кассовые книги, приходные и расходные ордера.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22. подтвердили, что являясь работниками ООО "Прибой-Трейд", они принимали и эксплуатировали спорную технику в ходе производственной деятельности предприятия, содержалась спорная техника так же за счет предприятия.
Свидетель ФИО23 подтвердил, что он являлся лишь посредником при покупке погрузчика между Дзециной И.С. и ИП ФИО24. Деньги на приобретение погрузчика ему передавала непосредственно Дзецина И.С., к.л. договоренности о том, что погрузчик приобретается за счет предприятия и в его собственность - не было. Представленные ООО "Прибой- Трейд" расходные ордера о выдаче ФИО25. денежных средств, - он не подписывал и они не имеют отношения к сделке, совершенной Дзецина И.С. и ИП ФИО26. 2.05.12г.
Дзецина И.С. в суде первой инстанции отрицала сам факт проведения общего собрания участников ООО "Прибой-Трейд" в указанный период времени, просила отнестись критически к протоколу общего собрания участников Общества от 17.05.10г. как к доказательству.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представителями ООО "Прибой-Трейд" не представлено доказательств уведомления Дзециной И.С. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня, а так же о направлении ей копии протокола общего собрания; указанный протокол не подшит в книгу протоколов, содержащиеся в нем формулировки в обоснование принятия решения об оформлении приобретаемой предприятием техники на физлицо (снижение цены при расчете наличными и снижение транспортного налога), являются надуманными, поскольку противоречат действующему законодательству, - в связи с чем указанный протокол обоснованно признан недопустимым доказательством.
Сам по себе акт от 4.09.17г. о том, что в помещениях ООО "Прибой-Трейд" не обнаружены документы, в том числе протоколы собраний учредителей за весь период деятельности Общества, кассовые книги, приходные и расходные ордера, - не является доказательством наличия документов, подтверждающих приобретение Дзецина И.С. техники за счет средств предприятия и в собственность предприятия. Не могут являться такими доказательствами и копии расходных кассовые ордеров на имя ФИО27 и кассовой книги, - поскольку в них отсутствует информация о получении Дзециной И.С. денежных средств для приобретения спорной техники за счет средств предприятия и в собственность предприятия.
Доводы представителей ответчика, что ООО "Прибой-Трейд" беспрепятственно пользовалось техникой, использовало ее в своей хозяйственной деятельности, производило ремонт транспортных средств за свой счет, - правового значения не имеют, т.к. Дзецина И.С., как участник данного общества, могла предоставить принадлежащую ей на праве собственности технику в пользование для нужд предприятия.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Прибой-Трейд" исковые требования удовлетворению не подлежат.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных встречных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ООО "Прибой-Трейд", - а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Прибой-Трейд" требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Анивского районного суда от 2.04.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Прибой-Трейд" Рощупкиной Л.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
