Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2243/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2018 г. гражданское дело по иску Израилова Марата Шариповича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Жеребцовой Веры Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Израилов М.Ш. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что *** в 7 час. 00 мин на автодороге *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гаджиева И.Я. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Израилова М.Ш., принадлежащего Бучневу К.А.
Виновником указанного ДТП явился водитель Гаджиев И.Я., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего автомобилю "***" были причинены технические повреждения.
*** между Израиловым М.Ш. и Бучневым К.А. был заключен договор *** уступки права (требования), в соответствии с которым к истцу перешло право на получение страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ***
Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования *** застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Автогражданская ответственность Израилова М.Ш. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения.
Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и *** направила Израилову М.Ш. отказ в выплате по причине того, что собственник автомобиля не предоставил уведомление о передаче права требования.
Для определения суммы страхового возмещения Израилов М.Ш. обратился к ИП Селезневу А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 500 руб., УТС - 25 107 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 7 000 руб.
*** Израиловым М.Ш. в адрес ответчика направлена претензия с необходимыми документами, ответ на которую истцом не получен.
Истец, с учетом уточнений от ***, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 215 500 руб., УТС в размере 16 454,29 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., а также неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 354 889,62 руб. и штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2018 г. исковые требования Израилова М.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Израилова М.Ш. взысканы страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 215 500 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 16 454,29 руб., неустойка в размере 231 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., на проведение экспертизы 7 000 руб., на оформление доверенности 1 300 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 7 515 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жеребцова В.В. просит решение суда отменить.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования ОСАГО, в силу пункта 1 статьи 388 и пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе уступать право требования, вытекающее из этого договора.
Кроме того, отмечает, что в договоре цессии не указан номер договора страхования, ввиду чего невозможно установить, в отношении какого права произведена уступка. Указывает, что потерпевшим в адрес страховой компании не была направлена анкета.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд, надлежаще извещённых участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора и дату ДТП) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** в 7 час. 00 мин. на автодороге "***" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гаджиева И.Я. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Израилова М.Ш., принадлежащего Бучневу К.А.
Виновником указанного ДТП признан водитель Гаджиев И.Я., не выбравший безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "***", в результате чего последнему были причинены технические повреждения (л.д. 53-54).
Автогражданская ответственность виновника ДТП Гаджиева И.Я. по полису обязательного страхования *** застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Автогражданская ответственность Израилова М.Ш. на момент ДТП застрахована не была.
*** между Бучневым К.А. и Израиловым М.Ш. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к Израилову М.Ш. перешло право на получение страхового возмещения по результатам ДТП, произошедшего *** (л.д.36-37).
*** Израилов М.Ш. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах", за получением страхового возмещения (л.д.49-50).
*** ПАО СК "Росгосстрах" выдало Израилову М.Ш. направление на осмотр транспортного средства в АО "Технэкспро", которое произвело осмотр автомобиля в тот же день (л.д.57, 58).
*** Израилов М.Ш. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства в связи с обнаружением скрытых дефектов (парктроника) (л.д. 60).
Страховая компания в тот же день выдала истцу направление на дополнительный осмотр, который состоялся *** (л.д. 60-61).
*** ПАО СК "Росгосстрах" направило Израилову М.Ш. отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие у него самостоятельного права на страховую выплату в отношении не принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, в отказе имеется ссылка на отсутствие в тексте договора цессии номера договора страхования, по которому передаются права, и что собственник автомобиля не предоставил уведомление о передаче права требования и заполненную анкету (л.д.68).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Израилова М.Ш., суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведённые нормы материального права, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, исходил из того, что при разрешении спора о страховой выплате потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.
Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается и истцом представлены доказательства в подтверждение размера убытков (по делу проведена судебная товароведческая экспертиза), суд посчитал формальным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основанию непредоставления собственником автомобиля уведомления о передаче права требования.
При этом суд указал, что смена кредитора не влияет на размер требований к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора представитель ответчика не обосновал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и объективном анализе обстоятельств дела и верном применении норм материального права, не усматривая в доводах жалобы оснований для отмены решения.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, должен быть доказан размер убытков и причинно-следственная связь между страховым событием и причиненными убытками.
Исходя из распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, с учетом изложенных выше норм права, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Наступление страхового случая представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, результаты которой ответчиком не оспариваются, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** составляет 215 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 16 454,29 руб.
Таким образом, стороной истца суду представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.
Автор апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" считает нелегитимным договор уступки права (цессии), заключенный между собственником пострадавшего в ДТП автомобиля Бучневым К.А. и управлявшим автомобилем в момент ДТП Израиловым М.Ш., поскольку он совершён в нарушение установленного законом порядка (сделка, направленная в обход закона).
Судебная коллегия находит данный довод безосновательным.
Ссылаясь на нелегитимность договора уступки права (цессии), заключенного между Бучневым К.А. и Израиловым М.Ш., и утверждая, что этот договор совершён в нарушение установленного законом порядка и является сделкой, совершённой в обход закона, представитель ответчика не конкретизирует, из чего он исходит, делая такие заявления. Исковых требований о признании договора цессии недействительным страховой компанией не заявлено.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования ОСАГО, в силу пункта 1 статьи 388 и пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе уступать право требования, вытекающее из этого договора. Поэтому Израилов М.Ш. не имеет право на получение страховой выплаты.
Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N 58, следует обратное.
В пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Из материалов дела следует, что Израиловым М.Ш. как новым выгодоприобретателем по договору цессии, выполнены все действия, предписанные законом для первоначального выгодоприобретателя. Он уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, подал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представил поврежденное транспортное средство для осмотра, направил претензию.
Кроме того, в апелляционной жалобе, равно как и в отказе в страховой выплате, содержатся ссылки на отсутствие в договоре цессии указания номера договора страхования, ввиду чего невозможно установить, в отношении какого права произведена уступка, а также на то, что собственник автомобиля Бучнев К.А. не направил в страховую компанию ответ на запрос о подтверждении перешедшего к Израилову М.Ш. права и не представил заполненную анкету, направленную страховщиком в его адрес.
В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).
Из положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Судебная коллегия, исходя из буквального толкования статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установленных по делу обстоятельств и представленных ответчиком доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о формальном характере отказа ответчика в страховой выплате истцу.
Само по себе отсутствие уведомления о переходе права от первоначального кредитора не может нарушать права истца как нового кредитора по договору цессии.
Как верно указал суд первой инстанции, смена кредитора не влияет на обязательства должника и размер требований к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник не обосновал.
Ответчиком в материалы дела представлена копия письма страховой компании от 7 ноября 2017 г. на имя собственника автомобиля Бучнева К.А., проживающего в г. Тамбове, с разъяснением необходимости предоставить в страховую компанию уведомление о переходе права (цессии) и сообщением о приостановлении в связи с этим выплаты страхового возмещения Израилову М.Ш.
При этом ответчик не представил сведений о способе направления данного письма, вручении его адресату, не просил его допросить, из чего судебная коллегия делает вывод о незаинтересованности ответчика в получении от Бучнева К.А. требуемого уведомления. Сведений о направлении первоначальному кредитору какой-либо анкеты для заполнения в материалах дела также не имеется.
Довод жалобы об отсутствии в договоре цессии номера договора страхования судебная коллегия также отклоняет, поскольку факт принятия ответчиком от Израилова М.Ш. заявления о страховой выплате по договору страхования со всеми необходимыми документами свидетельствует о том, что ответчик смог идентифицировать в отношении какого права произведена уступка.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что именно Израилов М.Ш. в момент ДТП управлял автомобилем, собственником которого значится Бучнев К.А.; что у Израилова М.Ш. на руках имелись все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, что свидетельствует о передаче ему этих документов первоначальным кредитором, уступившим ему требование; что Израилов М.Ш. представил страховой компании все необходимые документы, и что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, а неисполнение должником обязательства новому кредитору до предоставления доказательств перехода права к этому кредитору, является правом должника (а не обязанностью), которым он не должен злоупотреблять.
Обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновение у цессионария права требования не влияют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, но не содержат оснований для отмены либо изменения решения.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. При принятии решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2018 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Жеребцовой Веры Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
