Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2019 года №33-2243/2018, 33-5/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-5/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.
при секретаре: Долевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бекуха Асланбия Махмудовича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Бекух Асланбия Махмудовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 311 533, 83 рублей, неустойки в размере 350 533, 83 рублей, штрафа в размере 155 766, 91 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей и экспертизы в размере 15 000 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Бекуха А.М. по доверенности Аутлева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бекух А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 2747" г/н N ФИО5, столкнувшегося с автомобилем марки "Мазда 3" г/н N, принадлежащего истцу, в результате чего, автомобилю истца причинен ущерб.
29.05.2017, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 08.06.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 000 рублей.
01.11.2017, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в экспертном заключении N 446-О/2017 от 19.07.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" г/н N с учетом износа составляет 350 533, 83 рублей, ответа на которую не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 311 533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 350 533 рублей, штраф в размере 155 766, 91 рублей, судебные расходы: в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, истцом Бекухом А.М подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.07.2018 отменить, как незаконное и не обоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на не соответствие судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения, положениям N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014. Ссылается на существенную разницу между оценкой двух специалистов, оценивавших ущерб, причиненный автомобилю, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 39 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Из материалов дела усматривается, что Бекух А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль "Мазда 3" г/н N (л.д. 11).
17.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д. 12).
Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 (л.д. 13).
29.05.2017 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14-15).
Ответчик, признав случай страховым, 08.06.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 39 000 рублей (л.д. 16).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Бекух А.М. обратился В ООО Оценочный центр "Аналитик-Эксперт". В соответствии с заключением эксперта N 446-О/2017 от 19.07.2017, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составила 350 533, 83 рублей (л.д. 21-72).
01.11.2017 на основании указанного заключения истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить разницу в страховом возмещении, а также расходы на оплату услуг по оценке, однако ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения (л.д. 17).
Неудовлетворение ответчиком указанных требований послужило поводом для обращения Бекуха А.М. в суд с вышеназванным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бекуха А.М. о возмещении ущерба, положив в основу определения его размера заключение судебной автотехнической экспертизы N 01246,01247/10-2/13.3,13.4 от 28.05.2018, проведенной экспертом "ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России" ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 40 998, 50 рублей (л.д. 144-150).
Оспаривая поставленное решение, податель жалобы ссылается на недопустимость принятия вышеназванного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, экспертное заключение содержит большое количество противоречий, в связи с чем в своей жалобе просит суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" г/н N.
В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).
В случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, то есть по среднерыночным ценам соответствующего региона (главы 3, 7 Единой методики).
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности раннее данного заключения, на основании письменных доказательств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.10.2018 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЧУ "Судебная экспертная лаборатория" (л.д. 191-192).
Согласно заключению эксперта N 10/18-85 от 14.12.2018, выполненному экспертами ЧУ "Судебная экспертная лаборатория", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 333 100 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с выводами эксперта коллегия не усматривает.
Поскольку суд первой инстанции не учел ряд приведенных выше обстоятельств и нарушил процессуальные права истца, коллегия, принимая заключение эксперта ЧУ "Судебная экспертная лаборатория" в качестве дополнительного доказательства по делу, находит решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению и определяет размер причиненного в результате ДТП ущерба на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Однако, согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Соответственно взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бекуха А.М., с учетом ранее выплаченных ему сумм, подлежит страховое возмещение в размере 294 100 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворены не были.
Из материалов дела следует, что 01.10.2017 Бекух А.М. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения.
На заявленное требование ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 41962/14-01-05 от 03.11.2017, в котором указано, что в представленном истцом заключении при расчете восстановительного ремонта автомобиля экспертом допущены нарушения требований Положения о Единой методике, вследствие чего, ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка (л.д. 18).
Таким образом, период отказа в добровольном исполнении требования потребителя составит с 02.10.2017 по дату вынесения решения - 29.01.2019, что составит 484 дня.
Размер неустойки, рассчитанный за указанный период на стоимость суммы страхового возмещения - 294 100 рублей, составит 1 423 444 рублей (292 100 x 1% x 484 дня = 1 423 444).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела следует, что, при рассмотрении дела по существу, представителем ответчика в возражениях на исковое заявление было заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 79-82).
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее размер в сумме 150 000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, поскольку данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение прав потребителя, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 147 050 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Руководствуясь положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проведенных экспертиз.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 446 от 19.07.2017 за проведение досудебной экспертизы N 446-О/2017 от 19.07.2017 истцом оплачено 15 000 рублей. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции квитанции 82.01.01 00001 от 15.01.2018 за проведение повторной судебной экспертизы N 10/18-85 от 14.12.2018 истцом оплачено 45 000 рублей С учетом приведенных положений о распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, полагает возможным взыскать стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате, оказанных юридических услуг N 11 от 11.12.2017, в соответствии с которой стоимость данных услуг составила 30 000 рублей (л.д. 20).
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
В связи с изменение размера взыскиваемых сумм, в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 441 рублей, рассчитанную исходя из формулы расчета, установленной в п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бекуха А.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 294 100 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147 050 рублей, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июля 2018 отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Бекуха Асланбия Махмудовича к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бекуха Асланбия Махмудовича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 294 100 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147 050 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 441 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка