Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 января 2019 года №33-2243/2018, 33-158/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 января 2019 года Дело N 33-158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Тюриной Н.А.
рассмотрела в судебном заедании гражданское дело по частной жалобе Борисовой Е.В. на определение Великолукского районного суда Псковской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Борисовой Е.В. в пользу Лунева С.А. затраты на услуги представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей, 2500 рублей, оплаченные за составление заявления о взыскании судебных издержек, а всего 22650 рублей.
В части взыскания 2000 рублей компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении дела отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лунев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Борисовой Е.В. судебных расходов.
В обоснование заявления пояснил, что определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 апреля 2018 года отменено решение Великолукского районного суда Псковской области от 16 января 2018 года, принятому по иску Борисовой Е.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Борисовой Е.В. судебные расходы, затраченные на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 2500 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2000 рублей.
Борисова Е.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение почтовым отделением связи возвращено за истечением срока хранения (л.д. 294).
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Борисова Е.В. просит об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих несение Луневым С.А. расходов на оплату услуг представителя, завышенный размер данных расходов; рассмотрение дела в ее отсутствие, так как о судебном заседании она не уведомлялась, копия заявления Лунева С.А. ей не направлялась, судебных извещений от суда по месту жительства ей не приходило, в связи с чем просит запросить из почтового отделения связи сведения о направлении ей судебных извещений за период с 25 октября по 13 ноября 2018 года.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 апреля 2018 года отменено решение Великолукского районного суда Псковской области от 16 января 2018 года и Борисовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Луневу С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (****) (л.д. 265-272).
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с обжалованием решения суда в апелляционном порядке, Луневым С.А. представлены незаверенные копии договора об оказании юридических услуг от 1 февраля 2018 года, заключенным заявителем с частным учреждением "Правозащитник", акта приема-передачи оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате заявителем 20000 рублей (л.д. 286 - 287, 288, 289); по несению расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов - незаверенная копия квитанции об оплате услуг в сумме 2500 рублей (л.д. 289).
Вместе с тем, оснований полагать, что копии представленных Луневым С.А. документов не соответствуют их подлинникам, у суда не имелось.
Как видно из материалов дела, договор об оказании юридических услуг от 1 февраля 2018 года заключен Луневым С.А. с частным учреждением "Правозащитник" после принятия судом первой инстанции решения от 16 января 2018 года, факт оказания юридических услуг по обжалованию решения суда в суде апелляционной инстанции подтверждается подачей апелляционной жалобы и участием представителя Лунева С.А. - Яковлевой Л.П. (генеральный директор частного учреждения "<данные изъяты> в судебном заседании 3 апреля 2018 года; акт приема-передачи оказанных услуг состоялся после вынесения судом апелляционной инстанции определения - 7 апреля 2018 года, стоимость услуг по договору, предусмотренная пунктом 4.1, соответствует сумме, указанной в квитанции об оплате от 1 февраля 2018 года в размере 20000 рублей. При этом все указанные документы удостоверены печатью частного учреждения "<данные изъяты>" (л.д. 225-229259-263, 264, 265-272, 286 - 287, 288, 289).
Квитанция об оплате расходов за оказание юридической помощи при составлении заявления о взыскании судебных расходов имеет серию ((****)) и номер ((****) адрес, фамилию адвоката, оказавшего услугу, также удостоверена печатью (л.д. 289).
Таким образом, в рамках конкретного дела перечисленные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными Луневым С.А. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, сложности категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы (подготовка апелляционной жалобы, что влечет изучение материалов гражданского дела, участие представителя в суде апелляционной инстанции), судебная коллегия считает взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с обжалованием решения суда в апелляционном порядке в сумме 20000 рулей и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2500 рублей, соответствующим принципу разумности и справедливости.
Кроме того, ссылок на доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы Борисовой Е.В. о ненадлежащем уведомлении о судебном заседании противоречат материалам дела, из которых видно, что Борисовой Е.В. своевременно направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, которое почтовым отделением связи возвращено за истечением срока хранения (л.д. 291, 294).
По смыслу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом требование частной жалобы об оказании содействия в истребовании доказательств - сведений из Великолукского почтамта УФПС Псковской области о направлении в адрес Борисовой Е.В. и вручении судебных извещений, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих затруднительность представления таких сведений самостоятельно, заявителем не представлено.
Судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для отмены его по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского районного суда Псковской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка