Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2243/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2243/2017
от 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Лугачева С. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 апреля 2017 года
гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Лугачеву С. Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Лугачеву С.Ю., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании №M0QDR320S13040800540 от 08.04.2013 в размере 166 449, 98 рублей, из которых просроченный основной долг - 125786, 22 рублей, начисленные проценты-8057, 75 руб., штрафы и неустойки - 32606, 01 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4529 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2013 между ответчиком и ОАО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредита. В соответствии с соглашением банк предоставил Лугачеву С.Ю. кредит в размере 211000 рублей под 19, 99 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Альфа-Банк», ответчика Лугачева С.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обжалуемым решением на основании пункта 2 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421, статьи 425, пункта 2 статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438, статьи 309, пункта 1 статьи 810, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования АО «Альфа-Банк» к Лугачеву С.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Лугачев С.Ю. не соглашается с решением суда в части размера взысканной судом пени, считая ее завышенной, просит взыскать пеню в меньшем размере.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 08.04.2013 АО «АЛЬФА-БАНК» и Лугачевым С.Ю. заключено соглашение о кредитовании №M0QDR320S13040800540, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 211000 руб. под 19, 99% годовых сроком на 36 месяцев.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 5.1.-5.2. Общих условий предоставления кредита наличными в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга (части основного долга), уплаты процентов по Кредиту, Клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по соглашениям о кредитовании, заключенных до 29.02.2012. (включительно), составляет 1 (один) %, а с 01.03.2012 - 2 (два) % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) / от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) / задолженности по процентам по Кредиту на счет Банка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается мемориальным ордером №0000001422, расчетом задолженности, что обязательство по предоставлению кредита АО «АЛЬФА-БАНК» исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
Удовлетворяя исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании от 08.04.2013 №M0QDR320S13040800540, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, в апелляционной жалобе они также под сомнение не ставятся.
Между тем в апелляционной жалобе ответчик Лугачев С.Ю. заявил об уменьшении задолженности по неустойке на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч.1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие сторон, при этом суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данный вопрос разрешается судом апелляционной инстанции.
В обоснование своих доводов о снижении неустойки ответчик указывает о ее несоразмерности последствиям нарушения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (19, 99 % годовых) и размер предъявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так, размер установленной договором неустойки за образование просроченной задолженности по основному долгу, а также за образование пророченной задолженности по начисленным процентам составляет 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует 730% годовых, то есть пеня более чем в 36, 5 раз превышает размер процентов за пользование кредитом и более чем в 81 раз - ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 №263-О.
Исходя из степени вины должника, принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия полагает, что уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 0, 1 % в день отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности по основному долга за период с 08.10.2014 по 12.01.2015 с 24200, 03 руб. до 1210 руб., неустойки за образование просроченной задолженности по начисленным процентам за период 08.10.2014 по 12.01.2015 с 8405, 98 руб. до 420, 30 руб., а всего 1630, 30 руб., а также общей суммы задолженности с 166449, 98 руб. до 135474, 27 руб.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 18.04.2017 изменить, уменьшив размер взысканных с Лугачева С. Ю. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» неустойки и штрафа с 32606, 01 до 1630, 30 руб, а также общую сумму задолженности по соглашению о кредитовании от 08.04.2013 №M0QDR320S13040800540 с 166449, 98 руб. до 135474, 27 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лугачева С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
