Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2243/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2243/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаевой Ирины Владимировны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Мамаевой Ирины Владимировны к МО МВД России "Шарьинский" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Мамаева И.В. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Шарьинский" о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что решением Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования к МО МВД России "Шарьинский" о взыскании денежных средств, затраченных на прохождение медицинского осмотра, в размере 3 059 рублей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Мамаева И.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства на должность следователя. В конце ДД.ММ.ГГГГ года военно-врачебной комиссией г. Костромы принято решение о непригодности Мамаевой И.В. к службе по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ Мамаева И.В. направила в МО МВД России "Шарьинский" заявление на возврат затраченной на прохождение медицинского осмотра денежной суммы и подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено уведомление об отказе в выплате указанной суммы. Основанием для отказа послужил факт отсутствия первоначально выданного направления на медицинский осмотр и качество документов, представленных Мамаевой И.В. для оплаты. В результате нарушения ответчиком законодательства о рассмотрении обращений граждан и трудового законодательства истице причинен моральный вред. Так, ответчик нарушил требования ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку обращение Мамаевой И.В. рассмотрено необъективно и предвзято. Ответчиком также не исполнены требования ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в уведомлении ответчика указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, на конверте стоит дата получения документа почтовой службой - ДД.ММ.ГГГГ, истец получила письмо с уведомлением об отказе в выплате ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определен срок 30 дней для рассмотрения обращения граждан. Между тем ответчик рассматривал обращение Мамаевой И.В. 32 дня, таким образом, нарушил предельный срок его рассмотрения.
В связи с этим, ссылаясь на ст. ст. 33, 45 Конституции Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10,12, 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в ее пользу с МО МВД России "Шарьинский" в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мамаева И.В. просит решение суда отменить. Полагает неверным вывод суда о том, что отношения между истцом и ответчиком носят имущественный характер и не являются публичными. В обоснование доводов о несогласии с этим выводом суда приводит нормы на ч.ч. 1, 2 ст. 1, ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Отмечает, что законодательством не предусмотрен иной порядок направления обращения граждан, применимый к сложившейся ситуации, при том, что суд сам указал, что трудовых отношений в данном случае не имеется. В решении суда отсутствует аргументация относительно надлежащего порядка направления обращения и получения ответа на него. Иное означало бы, что ответчик вообще мог не рассматривать ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ и не принимать каких-либо мер по нему. Ее обращение было ничем иным как обращением в рамках вышеназванного Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года. Ответчик зарегистрировал ее заявление и рассмотрел его именно как обращение. Выражает также несогласие с выводом суда о том, что заявленное требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее имущественных прав. В связи с этим указывает, что в исковом заявлении затронута иная проблема, которая касается не только невыплаты денежных средств, но и отношения ответчика к сложившейся ситуации, проявленного ответчиком поведения, выразившегося в преднамеренном нарушении законодательства о порядке рассмотрения такого обращения.
В возражениях на апелляционную жалобу временно исполняющий обязанности начальника МО МВД России "Шарьинский" Созинов Р.А. просит оставит решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От Мамаевой И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ Мамаева И.В. обратилась в МО МВД России "Шарьинский" по вопросу трудоустройства на должность следователя. На основании выданного МО МВД России "Шарьинский" направления Мамаева И.В. прошла медицинский осмотр, оплатив за него 3059 рублей. После прохождения военно-врачебной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ Мамаевой И.В. сообщено ответчиком о принятом решении о её непригодности к службе в органах полиции по состоянию здоровья. В связи с этим начальником МО МВД России "Шарьинский" направлено Мамаевой И.В. уведомление об отказе в приеме на службу.
ДД.ММ.ГГГГ Мамаева И.В. обратилась к начальнику МО МВД России "Шарьинский" с заявлением о возмещении затрат на прохождение медицинскойкомиссии в сумме 3059 рублей.
Начальником МО МВД России "Шарьинский" направлено Мамаевой И.В. уведомление (датированное ДД.ММ.ГГГГ) о том, что представленные ею документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату медицинских услуг, оказанных по направлению работодателя. Заявителю предложено предоставить определенные перечисленные в уведомлении документы, которые необходимы для возмещения затрат на прохождение медицинской комиссии.
Данное уведомление, как указано в иске, получено Мамаевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи не согласна с ним, Мамаева И.В. обратилась в Шарьинский районный суд с иском к МО МВД России "Шарьинский" о взыскании расходов на проведение медицинского осмотра.
Решением Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Мамаевой И.В. удовлетворены. С МО МВД России "Шарьинский" в пользу Мамаевой И.В. взысканы затраты на прохождение медицинского осмотра в сумме 3 059 рублей.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в частности, обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.
Ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Таким образом, прохождение предварительных медицинских осмотров и несение расходов по проведению таких осмотров регулируется нормами ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Такие разъяснения даны в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).
С учетом положений вышеприведенных норм Мамаева И.В. вправе была обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования заявлены Мамаевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что представителем ответчика до вынесения судебного решения заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 20).
Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом Мамаевой И.В. не представлено.
Это свидетельствует о том, что срок для предъявления настоящего иска в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, поводов для его восстановления не имеется, что, в свою очередь, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мамаевой И.В.
Учитывая изложенное выше, выводы суда о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, которые не предусматривают компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, в то время как заявленные требования вытекают из нарушения ответчиком имущественных прав истицы, нельзя признать правильными.
Однако эти выводы суда не привели к принятию неправильного решения по делу и не могут послужить основанием для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании положений действующего законодательства и также не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
В связи с этим решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
