Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 сентября 2017 года №33-2243/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2243/2017
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.
при секретаре Синициной О.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В.,
материал по частной жалобе представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 августа 2017 года об оставлении без движения искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Чащину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Чащину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковое заявление направлено в суд в виде электронного образа документа, подписано простой электронной подписью, что соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251.
Судом постановлено определение, которым исковое заявление оставлено без движения в срок до 22 августа 2017 года, истцу предложено представить оригиналы документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; подлинники документов, приложенных к иску, либо надлежащим образом заверенные копии; копии документов, приложенных к иску в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит отменить определение суда, указывает на то, что исковое заявление и приложения к нему, поданы через ГАС "Правосудие" с соблюдением порядка, предусмотренного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 №251 «Об утверждении порядка подачи в Федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». Использованы средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи». Указанными документами копии искового заявления и приложений к нему для сторон не предусмотрено. Кроме того, указывает на то, что суд не исследует доказательства на стадии принятия искового заявления к производству.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.
Положениями ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, а именно: несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоблюдение требований о необходимости приложения к исковому заявлению документов, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из указанных норм следует, что истец вправе подать в суд иск в электронном виде.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось законных основания требовать от истца предоставления подлинников документов, приложенных к иску, либо надлежащим образом заверенных копий.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения выводы суда первой инстанции о необходимости истцу представить в суд подлинники документов, приложенных к иску, либо надлежащим образом заверенные копии.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исключение из мотивировочной части определения суда указанных выводов не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на правильность определения об оставлении искового заявления без движения.
Как указывалось выше, истец вправе подать в суд иск в электронном виде.
Однако, в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ подтверждающий уплату государственной пошлины, следовательно, требование суда первой инстанции представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, основано на законе.
Кроме того, право подачи документов, в том числе и искового заявления, в электронном виде не освобождает сторону истца от возложенных на него ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей предоставления суду копии искового заявления и приложенных к нему документов на бумажном носителе для вручения ответчикам и третьим лицам.
Копию искового заявления и приложенные к нему документы в соответствии с количеством сторон, изготовленные на бумажном носителе, ООО «РУСФИНАНС БАНК» в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.
В связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Чащину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество без движения с предоставлением срока для исправления указанных недостатков - предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; копий искового заявления и приложенных к нему документов для второй стороны.
Доводы частной жалобы в части незаконности указанных требований основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить правовым основанием к отмене законного и обоснованного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 августа 2017 года, оставить- без изменения, а частную жалобу представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка