Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-22431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-22431/2021
"05" июля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения
по частной жалобе представителя <ФИО>3, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021г.
Заслушав доклад судьи, пояснения участника процесса, судебная коллегия
установила:
<ФИО>7 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.04.2021г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.
<Дата ...>. представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель <ФИО>3, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", просит определение районного суда отменить, ссылаясь на незаконность, немотивированность и необоснованность судебного акта, а также вынести по делу частное определение по факту фальсификации подписанных неустановленным лицом от имени <ФИО>5 документов.
Письменных возражений на частную жалобу не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>3, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", поддерживала доводы частной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное постановление отменить.
<ФИО>7 извещался судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и разрешить процессуальный вопрос в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене, изменению по следующим основаниям.
Так, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суд, прежде всего, исходил из того, что решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения, а наличие вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.
С такими выводами суда можно согласиться.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021г. заявленные <ФИО>4 исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>7 страховое возмещение в размере 391 500 руб., неустойку в размере 385 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего 1 023 500 руб.;
- в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере 7 115 руб. в доход государства.
Судебное постановление вступило в законную силу.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что представитель Общества <ФИО>5 не была уполномочена на получение экземпляра искового заявления и участие в судебном заседании
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Как верно указано судом первой инстанции, указанные в заявлении обстоятельства не входят в вышеуказанный перечень, были известны заявителю в ходе работы по верификации инкассовых списаний, что следует из текста самого заявления. При этом исполнительный лист выдан истцу еще в июле 2019г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а вступившее в законную силу решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения.
Кроме того, судом также обоснованно отмечено, что заявителем не соблюден установленный законом срок подачи заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено не было.
Таким образом, суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях указывает на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (постановление ЕСПЧ от 04.11.2010г. "Дело Эйдельман и другие "пенсионеры - эмигранты" против Российской Федерации"; постановление ЕСПЧ от 18.11.2004г. "Дело "Праведная против Российской Федерации" и др.).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>3, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья <ФИО>6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
