Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-22430/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чабан Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Станислава Борисовича к ИП Алексееву Александру Сергеевичу, третьи лица - Голицына Анна Павловна, администрация г. Сочи, МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ИП Алексеева Александра Сергеевича на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Болдырев С.Б. обратился в суд с иском к ИП Алексееву А.С., в котором просил обязать Индивидуального предпринимателя Алексеева А.С. (ИНН <...>) устранить препятствия в пользовании пляжной территорией: Место расположения пляжной территории: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, п. Дагомыс, Название пляжной территории: пляж "Дагомыс"; Кадастровый номер (при наличии): <...>, <...>; Площадь пляжной территории 30250 кв.м.; Координаты GPS: Точка <...>.ш. <...>" в.д. Точка 2 <...>" с.ш.<...>" в.д. Точка <...> в.д. Точка 4 <...>" в.д., выражающееся в неисполнении условий Договора N 15-Л от 04 марта 2019 года "О размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства", в части соблюдения санитарных норм, правил и эксплуатации предоставленной ему пляжной территории, определенных пунктами 2.4.16.1 - 2.4.16.32 Договора от 04 марта 2019 года.

В порядке обеспечения иска просит запретить Индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Сергеевичу (ИНН <...>) предоставлять в пользование третьим лицам права по Договору N 15-Л от 04 марта 2019 года "О размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства" до рассмотрения спора по существу; запретить Индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Сергеевичу (ИНН <...>), а также третьим лицам осуществлять эксплуатацию пляжной территории, расположенной на пляжной территории НТО, а также иные подготовительные работы в том числе, но не исключая технические, строительные, санитарные и другие в рамках Договора N 15-Л от 04 марта 2019 года "О размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства" в отношении пляжной территории: Место расположения пляжной территории: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, п. Дагомыс, Название пляжной территории: пляж "Дагомыс"; Кадастровый номер (при наличии): <...>; Площадь пляжной территории 30250 кв.м.; Координаты GPS: Точка 1 43°<...>"с.ш. <...>4" в.д. <...>" с.ш.<...> в.д. Точка <...>°39'8,08" в.д., выражающееся в неисполнении условий Договора N 15-Л от 04 марта 2019 года "О размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства" до рассмотрения заявленных требований по существу.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2021 года заявление о принятии мер обеспечения иска удовлетворено.

В частной жалобе ИП Алексеев А.С. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Положение ст. 139 ГПК РФ предусматривает, что суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, к которым, в том числе, относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях суд вправе принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Индивидуальному предпринимателю Алексееву А.С. (ИНН <...>), а также иным лицам осуществлять эксплуатацию пляжной территории, расположенной на пляжной территории НТО, а также иные подготовительные работы в том числе, но не исключая технические, строительные, санитарные и другие в рамках Договора N<...> от 04 марта 2019 года "О размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства" в отношении пляжной территории, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из существа заявленных требований, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, указанные истцом, соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод не верным, поскольку объем примененных судом мер в обеспечение иска, явно несоразмерен заявленным исковым требованиям.

Из представленных документов следует, что истцу на праве собственности принадлежит Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 48,9 кв.м., кадастровый номер <...>, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, <...>.

Из оснований иска следует, что ответчик нарушает условия договора N<...> от 04 марта 2019 года "О размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства", в части содержания пляжной территории, что влечёт нарушение прав истца как смежного с ответчиком землепользователя.

Предметом заявленных требований является якобы имеющиеся нарушения права собственности истца на здание площадью 48,9 кв.м., не связанные с лишением владения.

Мерами по обеспечению иска, как было указанно выше, является запрет по осуществлению ответчиком прав по договору N<...> от 04 марта 2019 года, заключённому между ним и МБУ "Дирекция по реализации программ" и запрет по эксплуатации пляжной территории площадью 30 250 кв.м.

Из вышеуказанного следует, что для обеспечения исковых требований о нарушении права собственности на здание площадью 48,9 кв.м, не связанного с лишением владения, истец требует установить ответчику запрет эксплуатировать каким-либо образом пляжную территорию, составляющую 30 250 кв.м., и осуществлять на ней необходимые подготовительные работы.

При этом, исковые требования о понуждении к исполнению условий договора прямо противоречат мерам по обеспечению иска, которыми запрещено исполнять обязательства по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 18-КП9-113, 2-157/2019).

Принятие мер по обеспечению иска является ограничением прав ответчика до разрешения спора по существу, что возлагает на суд обязанность по недопущению произвольного ограничения прав стороны процесса, терпящей ограничения, связанные с обеспечительными мерами. Положения статей 139 и 140 ГПК РФ выступают гарантией для недопущения произвольного и ничем не обоснованного ограничения прав сторон процесса, так как предусматривают необходимость обоснования принятия обеспечительных мер, которые могут быть приняты только в случае, если их непринятие сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда будет являться невозможным или затруднительным, тогда как указанное является главным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.04.2021 о наложении мер по обеспечению иска не соответствует положениям статей 139 и 140 ГПК РФ, е нарушает права ответчика и подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП Алексеева А.С. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2021 года - удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявления Болдырева Станислава Борисовича о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Сергеевичу (ИНН <...>) предоставлять в пользование третьим лицам права по Договору N<...> от 04 марта 2019 года "О размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства" до рассмотрения спора по существу; запретить Индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Сергеевичу (ИНН <...>), а также третьим лицам осуществлять эксплуатацию пляжной территории, расположенной на пляжной территории НТО, а также иные подготовительные работы в том числе, но не исключая технические, строительные, санитарные и другие в рамках Договора N<...> от 04 марта 2019 года "О размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства" в отношении пляжной территории: Место расположения пляжной территории: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, п. Дагомыс, Название пляжной территории: пляж "Дагомыс"; Кадастровый номер (при наличии): <...>; Площадь пляжной территории 30250 кв.м.; Координаты GPS: <...>'слп. 39°<...>" в.д., выражающееся в неисполнении условий Договора N<...> от 04 марта 2019 года "О размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства" до рассмотрения заявленных требований по существу - отказать.

Судья краевого суда: Л.Н.Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка