Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-22427/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Шумских М.Г., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело N 2-3057/2022 по апелляционной жалобе Волковой Елены Николаевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовые стандарты" к Волковой Елене Николаевне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Волковой Е.Н. - Герасименко В.Н., действующего на основании доверенности N 78АВ 1284655 от 18.02.2022, сроком три года, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Финансовые стандарты" - Мельникова С.А., действующего на основании доверенности N 2-С от 04.04.2022, сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Финансовые стандарты" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волковой Е.Н., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаты по договору оказания услуг N 04/02/2022-1 от 04.02.2022 в размере 128 400 рублей, денежные средства в счет уплаты пени за нарушение обязательств по уплате вознаграждения исполнителю за период с 05.02.2022 по 14.03.2022 в размере 24 396 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате вознаграждения исполнителю за период с 15.03.2022 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, денежные средства в счет компенсации государственной пошлины в размере 4 255,92 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.02.2022 между Волковой Е.Н. (Заказчик) и ООО "Финансовые Стандарты" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 04/02/2022-1 от 04.02.2022, согласно которому Исполнитель оказывает заказчику услуги, направленные на подбор Кредитора, и организацию процесса получения Кредита на условиях, определенных в договоре на оказание услуг N 04/02/2022-1 от

04.02.2022 , а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором оказания услуг N 04/02/2022-1 от 04.02.2022. 04.02.2022 Исполнителем были исполнены все обязательства по договору, что подтверждается актом оказания услуг по договору оказания услуг N 04/02/2022-1 от 04.02.2022, подписанным сторонами. Заказчику был предоставлен заем от кредитора Рзаева С.Э. на сумму 2 140 000 рублей, что подтверждается подписанным договором займа с одновременным залогом от 04.02.2022, заключенным между Рзаевым С.Э. и Волковой Е.Н. 04.02.2022 сторонами был подписан акт об оказании услуг по договору оказания услуг N 04/02/2022-1 от 04.02.2022, в соответствии с которым обязательства Исполнителя по договору выполнены в полном объеме, заказчик претензий по качеству услуг не имеет. Сумма вознаграждения услуг Исполнителя составила 128 400 рублей. Ответчик от уплаты вознаграждения уклонился, задолженность не погашена по день обращения в суд. За нарушение срока уплаты вознаграждения договором оказания услуг N 04/02/2022-1 от 04.02.2022 предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Волковой Е.Н. в пользу ООО "Финансовые Стандарты" взысканы денежные средства в счет уплаты по договору оказания услуг N 04/02/2022-1 от 04.02.2022 в размере 128 400 рублей, пени за период с 03.03.2022 по 14.03.2022 в размере 7 704 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922,08 рубля, а всего 140 026,08 рублей. С Волковой Е.Н. взысканы в пользу ООО "Финансовые Стандарты" с 15.03.2022 по дату фактического исполнения решения суда пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга 128 400 рублей, по договору оказания услуг N 04/02/2022-1 от 04.02.2022 (л.д.90-99).

В апелляционной жалобе Волкова Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что сделка являлась притворной, поскольку после заключения с ООО "Финансовые Стандарты" договора N 04/02/2022-1 от 04.02.2022 в этот же день кредитный договор был заключен с генеральным директором ООО "Финансовые Стандарты" Рзаевым. Обращает внимание податель жалобы и на уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ответчика, по которому ответчик была признана потерпевшей. В рамках указанного уголовного дела проверяется, в том числе, и причастность Рзаева С.Э. к совершению в отношении ответчика преступления. Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, фактически лиши ответчика возможности возражать против исковых требований (л.д.102-104).

Ответчик Волкова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1 п.ё ст.8 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2022 между ООО "Финансовые Стандарты" и Волковой Е.Н. был заключен договор оказания услуг N 04/02/2022-1 от 04.02.2022 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги, направленные на подбор Кредитора, и организацию получения Кредита на условиях, определенных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.2. договора кредитором является организация или физическое лицо, подобранное Исполнителем, в которых Заказчик может обратиться для получения Кредита.

Условия получения Кредита Заказчиком определены Сторонами в п. 2.2. договора: Общая сумма Кредита не должна составлять сумму менее 2 140 000 рублей; Процентная ставка по Кредиту должна составлять не более 7% годовых.

Согласно п. 2.3. договора результатом работы Исполнителя является Получение Кредита Заказчиком у Кредитора, подобранного Исполнителем.

Как следует из п. 4.3. договора в день Получения Кредита Стороны подписывают Акт об оказании услуг по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 4.8. договора, если Заказчик соглашается на получение Кредита на иных условиях, чем указанные в п. 2.2. настоящего Договора, обязательства Исполнителя по настоящему договору считаются исполненными и услуги Исполнителя подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора сумма вознаграждения Исполнителя составляет 6% от Общей суммы кредита (займа), но не менее 50 000 рублей.

Согласно п. 6.6. договора в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения Исполнителю в соответствии с п.п. 5.1. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

04.02.2022 между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг по договору оказания услуг N 04/02/2022-1 от 04.02.2022 (далее - акт), в котором сторонами зафиксировано, что в результате оказания Исполнителем Заказчику услуг в соответствии с условиями договора, Рзаев С.Э. выдал Заказчику Кредит в сумме 2 140 000 рублей (л.д. 11).

Также в акте указано, что стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 128 400 рублей, НДС не облагается.

Кроме того, в акте отражено, что обязательства Исполнителя по договору выполнены (п. 4 акта) и Заказчик претензий по качеству услуг не имеет (п. 5 акта).

В качестве доказательства оказания услуг по договору N 04/02/2022-1 от 04.02.2022 истцом в материалы дела представлена копия договора займа с одновременным залогом от 04.02.2022 года (далее - договор займа), заключенного между Рзаевым С.Э. (Займодавец и (или) Залогодержатель) и Волковой Е.Н. (Заемщик и (или) Залогодатель), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 140 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Таким образом, ООО "Финансовые Стандарты" выполнило услуги, предусмотренные договором N 04/02/2022-1 от 04.02.2022 года, оплата со стороны Волковой Е.Н. отсутствует.

14.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности по договору и пени (л.д. 12 - 14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу ответчик не оспаривал факт заключения договора оказания услуг N 04/02/2022-1 от 04.02.2022, а также договора займа с одновременным залогом от 04.02.2022 между ответчиком и Рзаевым С.Э. и получение суммы займа.

Ответчик не оспаривает, что подписывала представленный в материалы дела договор оказания услуг N 04/02/2022-1 от 04.02.2022, а также акт оказании услуг по договору оказания услуг N 04/02/2022-1 от 04.02.2022, указывая на недействительность договора, поскольку кредитором, у которого получен заем, является генеральный директор ООО "Финансовые стандарты", указывая также, что услуги по договору фактически не оказывались.

Удовлетворяя частично исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки позиции ответчика, заключение ответчиком в результате оказанных истцом услуг договора займа с одновременным залогом от 04.02.2022 с Рзаевым С.Э. (генеральным директором ООО "Финансовые стандарты") не нарушает закон и соответствует условиям договора, факт оказания истцом ответчику услуг нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по уплате вознаграждения по договору оказания услуг перед истцом, которая ответчиком не была исполнена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требовании истца о взыскании 128 400 рублей (2 140 000 рублей (общая сумма кредита (займа)) х 6 %) являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, поведение ответчика после заключения договора с истцом давало основание истцу полагаться на действительность договора: ответчик воспользовался услугами истца, подписал акт об оказании услуг и заключил в результате оказания услуг договор займа с кредитором, получив сумму займа.

Доводы о недействительности договора судом отклонены как несостоятельные.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходил из того, что договором N 04/02/2022-1 от 04.02.2022 срок исполнения обязательств не был определен, в связи с чем, период за который подлежат начислению пени следует исчислять по истечению 10 дневного срока с момента направления истцом в адрес ответчика требования об уплате, которое было направлено 14.02.2022 и вручено ответчику 20.02.2022.

При таких обстоятельствах, пени подлежат начислению с 03.03.2022 по заявленную истцом дату 14.03.2022, что составит 7 704 рублей, исходя из расчета 128 400 руб. х 0,5% х 12 дней.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании пени с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, исходя из размера процента, установленного договором, то есть 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что заключенный 04.02.2022 договор на оказание услуг является недействительным, притворным, при этом ответчик ссылается на то, что кредитором по заключенному в последующем (в тот же день) кредитному договору являлся генеральный директор ООО "Финансовые стандарты" - Рзаев С.Э.

Однако вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, заключение ответчиком договора займа с одновременным залогом от 04.02.2022 года с Рзаевым С.Э., не нарушает закон, а также не влечет недействительность договора. Довод о том, что услуги по договору фактически не оказаны, коллегия отклоняет, поскольку 04.02.2022 Волковой Е.Н. заключен договор займа на сумму 2 140 000 рублей. Сам по себе тот факт, что договор займа заключен с генеральным директором общества, не является основанием для признания договора оказания услуг недействительным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признании ее недействительной как притворной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им были подписаны как договор на оказание услуг N 04/02/2022-1 от 04.02.2022, так и акт об оказании услуг.

Подписывая договор на оказание услуг, ответчик согласился с его условиями, в том числе и с необходимостью выплаты истцу вознаграждения, в размере определенном договором.

Материалами дела подтверждено, что ответчик воспользовался услугами истца, результатом оказания которых являлось заключение договора займа, ответчик получил сумму займа и воспользовался ею.

В данном случае личность кредитора не имеется значения, поскольку целью оказание услуг являлось заключение кредитного договора и получение истцом суммы займа.

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных и безусловных доказательств притворности договора, оснований полагать, что у обеих сторон при заключении договора об оказании услуг отсутствовало волеизъявление на его исполнение не имеется.

Ответчик, заключая договор на оказание услуг, осознавала его условия, с какой целью он заключался (поиск кредиторов). Ответчик возражает против действительности договора лишь на том основании, что кредитный договор заключен с генеральным директором общества.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчик возражала против того, что кредитором выступит генеральный директор, просила найти иных кредиторов.

Также отклоняется судебной коллегией довод ответчика о том, что судом первой инстанции, не смотря на предоставленные медицинские документы, не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.06.2022, в связи с чем ответчик был лишен права на защиту своих интересов, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.