Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-22427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-22427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.
Вересовой Н.А.
при секретаре
Западинской А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года апелляционную жалобу Старцевой Ю. В., Старцева В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Сергибаева А. Е. к Старцевой Ю. В., Старцеву В. А. о признании квартиры самовольно переоборудованной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца, представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Соседко Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Сергибаев А.Е. обратился в суд с иском к Старцевой Ю.В., Старцеву В.А. о признании <адрес>, расположенной в <адрес>, самовольно переоборудованной, обязании привести жилое помещение в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Истец указал, что Старецва Ю.В. является собственницей <адрес>, самовольно и без законных оснований произвела перепланировку и переустройство квартиры, установив в жилых комнатах квартиры фекальные насосы, оборудовав в каждой комнате санузлы. Насосы создают шум и вибрацию при каждом использовании. Расширение и перенос санузлов возможны только в пределах прилегающих вспомогательных помещений: коридоров, холлов, прихожих, кладовых и т.д., на месте комнат и кухонь их устраивать не разрешается.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Сергибаева А.Е. удовлетворен частично.
Суд обязал Старцеву Ю.В., Старцева В.А. в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить незаконное переустройство жилого помещения - <адрес> - в части дополнительного устройства инженерных сетей в частях помещений N..., 4, 7, 9, 11, 14, 16, 17, 25, 27, 29, 30 (п. 2, раздел "АС" согласованной проектной документации - решение администрации района от <дата> N...) с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N..., путем демонтажа самовольно установленного сантехнического оборудования: выпусков сантехнических труб, сливов в частях помещений N..., 4, 7, 9, 11, 14, 16, 17, 25, 27, 29, 30 (п. 2, раздел "АС" согласованной проектной документации - решение администрации района от <дата> N...).
Со Старцевой Ю.В., Старцева В.А. солидарно в пользу Сергибаева А.Е. взыскана государственная пошлина 300 руб.
В апелляционной Старцева Ю.В., Старцев В.А. просят указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга выразила согласие с решением суда.
В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В силу положений п. п. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом, Сергибаев А.Е. является собственником <адрес> с <дата>, проживает в квартире вместе с семьей.
Ответчику Старцевой Ю.В. с 2017 года принадлежит на праве собственности <адрес>, (20/179 долей в праве собственности на квартиру принадлежат ей с <дата>, 159/179 - с <дата>).
Квартира 11 является девятикомнатной, площадь <адрес>,5 кв. м.
Ответчик Старцева Ю.В. состоит в браке со Старцевым В.А. с <дата>. Из заявления ответчика Старцевой Ю.В. от <дата> следует, что брачный договор между ней и Старцевым В.А. не заключен, установленный законом режим совместной собственности имущества не изменен
Квартира истца расположена под квартирой ответчиков.
Решением <адрес> от <дата> N... согласованы перепланировка и переустройство <адрес> с устранением аварийности, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с <дата> по <дата>.
В результате проведенного комиссионного осмотра <адрес> <дата> в рамках рассмотрения обращения собственника об оформлении акта приемочной комиссии выявлено несоответствие выполненных работ согласованной проектной документации. Данное обстоятельство подтверждается письмом <адрес> Санкт-Петербурга в адрес истца (л.д. 58), письмом <адрес> Санкт-Петербурга в адрес суда (л.д. 67), копией листов согласованной проектной документации (л.д. 69, 71, 75), актом комиссионного обследования <адрес> (л.д. 68), заключением Европейского Центра судебных экспертов N... от <дата> по гражданскому делу Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга N.... Актом МВК <адрес> от <дата> подтверждается, что в ходе комиссионного осмотра <адрес> установлено: в частях помещения N N..., 4, 7, 9, 11, 14, 16, 17, 25, 27, 29, 30 (п. 2, раздел "АС" проектной документации) произведено устройство инженерных сетей (выпуски сантехнических труб, сливы), между частями помещений N... и 23 (п. 2 раздел "АС") отсутствует раздвижная перегородка, доступ в часть помещения 22 не обеспечен, между частями помещения N... и N... и частью помещения N... отсутствуют предусмотренные проектной документацией. Выполненные работы не соответствуют согласованной проектной документации (решение администрации района от <дата> N...). В заключении Европейского Центра судебных экспертов N... от <дата> по гражданскому делу Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга N... на странице 9 отражено, что визуальным осмотром <адрес> экспертом установлено, что в квартире организованы отдельные комнаты с отдельными санузлами, квартира используется для краткосрочного проживания граждан (гостиница, хостел). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что переустройство <адрес> части оборудования в комнатах санузлов с выпусками сантехнических труб, сливами выполнены ответчиками при отсутствии согласованного в установленном порядке проекта перепланировки совершено в нарушение п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оборудование санузлов в комнатах квартиры ответчиков над жилыми комнатами истца (части помещения в <адрес>) нарушает права истца, проживающего в нижерасположенной квартире. Данное обстоятельство подтверждается актом от <дата> МВК Адмиралтейского района, техническим планом квартиры истца (л.д. 9-оборот), планом помещения <адрес> (л.д. 54), копией листов согласованной проектной документации (л.д. 69, 71, 75). Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N..., которые указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (п. п. 1.7.2, 1.7.3). Согласно п.3.8. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.<дата>-10", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N..., в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной ( или душевой) непосредственно над кухней. Таким образом, нормативным актом прямо запрещена организация переоборудования помещения путем устройства сантехнического оборудования над жилыми комнатами в квартире этажом ниже. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что осуществленная истцом перепланировка и переустройство квартиры отвечают требованиям строительных норм и правил и не нарушает прав иных собственников. Однако в силу ст. ст. 26, 28 ЖК РФ перепланировка и переустройство могут считаться законными и соответствующими требованиям строительных норм и правил только в том случае, если они произведены на основании согласованного межведомственной комиссией проекта и завершены подписанием акта приемочной комиссии. Доводы апеллянтов о согласовании проектной документации с администрацией Адмиралтейского района, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между тем, как установлено в ходе осмотра, <дата> Администрацией Адмиралтейского района выявлено несоответствие выполненных работ согласованной проектной документации. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт переустройства инженерных сетей (выпуск сантехнических треб, сливы), основан не только на утверждениях истца, а подтвержден актом осмотра от <дата> (л.д. 68). Правового значения для настоящего спора указание апеллянта на то, что квартира истца переоборудована под отель на 6 номеров, не имеет. В случае нарушения их прав действиями Сергибаева А.Е., ответчики имеют право на самостоятельную защиту своего права путем обращения в суд. Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянтов о том, что помещения N... непосредственно не находятся над квартирой истца, в связи с чем в указанной части отсутствует нарушение его прав, поскольку судом учтены возможные риски, связанные с дополнительной нагрузкой на инженерные сети дома. Дополнительное сантехническое оборудование требует подключения к внутридомовым инженерным сетям - системам горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств получения согласия собственников на использование общедомового имущества ответчиками также представлено не было. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для правильного рассмотрения иска. Оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы и удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
