Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22427/2019, 33-807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3463/2019 по иску Тюменева Вячеслава Умаровича к ООО Фирма "Евроокна" о защите прав потребителей, признании договора частично недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тюменева Вячеслава Умаровича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Тюменев В.У. обратился в суд с иском к ООО Фирма "Евроокна" о защите прав потребителей, признании договора частично недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 декабря 2018 года между Тюменевым В.У. и ООО Фирма "Евроокна" был заключен договор N 162Р/1, и 27 декабря 2018 года договор N 162Р, по условиям которых (п. 1.1) Поставщик обязуется выполнить по заданию Заказчика поставку металлопластиковых изделий ПВХ в количестве 10,178 кв.м и 9,29 кв.м соответственно, всего 19,44 кв.м, включающие в себя комплектующие (далее- Товар), размеры, состав и характеристики которых указаны в Коммерческом предложении, а также выполнение работы по доставке и установке оконных конструкций по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 4.2), а так же демонтаж существующих конструкций остекления окон, лоджии и балкона.
Согласно п. 2.1 стоимость Договора составляет 61500 руб. и 59500 руб., всего 121 000 рублей, соответственно.
Сроки исполнения в договорах определены с 10.01.2019 по 15.01.2019 и с 10.01.2019 по 16.01.2019 соответственно (п. 4.1 Договора).
Свои обязательства по договорам истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Сроки исполнения своих обязательств по договорам ответчик нарушил. Первоначально были доставлены конструкции (по остеклению лоджии), которые не соответствовали размерам, отраженным в Коммерческом предложении, что не позволило закончить работы по монтажу. На изготовление конструкций измененных размеров потребовалось дополнительное время, что привело к задержке выполнения ремонтных работ в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В дальнейшем работы по монтажу были выполнены с недостатками, исключающими надлежащее использование Товара по прямому назначению (окна плотно не закрывались, петли на окнах были не закреплены), о чем истец заявил при проведении монтажа. Однако, истцу было отказано в исправлении установки оконных конструкций. Неоднократные обращения истца к ответчику довести монтаж оконных конструкций надлежащим образом остались без ответа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, 13.02.2019г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков монтажа, оплаты в добровольном порядке неустойки за нарушения сроков выполнения работ (услуг), которая оставлена без ответа.
15 февраля 2019г. монтаж конструкций был выполнен в полном объеме, недостатки устранены, о чем 15.02.2019г. был подписан соответствующий Акт N 510. Однако неустойка, указанная в претензии от 13.02.2019 г., в добровольном порядке ответчиком уплачена не была.
На основании изложенного, истец просил суд признать пункт 5.2 Договора N 162Р/1 от 20.12.2018г и Договора N 162Р от 27.12.2018г., заключенного между ООО Фирма "Евроокна" и Тюменевым В.У. недействительным; взыскать с ООО Фирма "Евроокна" в пользу Тюменева В.У. неустойку в размере 94 380 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года с ООО Фирма "Евроокна" в пользу Тюменева В.У. взыскана неустойка в сумме 4127 руб. 94 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. штраф в сумме 2563 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО Фирма "Евроокна" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 700 руб.
В апелляционной жалобе Тюменев В.У. просит изменить решение суда в части определения суммы неустойки и взыскать в его пользу неустойку в сумме 94 380 руб. и штраф, указывая на то, что в судебном заседании установлено, что окна устанавливались в течении не одного дня 16.02.2019 была осуществлена только доставка оконных конструкций и до 15 февраля 2019г. услуга по установке остекления не была оказана, поскольку поставленный товар не был пригоден для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода использовался. Из окон сильно дуло.
По мнению апеллянта, в данном случае неустойка подлежит взысканию исходя из просрочки за период с 17.01.2019 по 13.02.2019 и составляет 94 380 руб. (121000 * 26 * 3%).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом несогласия апеллянта с решением суда в части определения суммы неустойки, штрафа, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части определения суммы неустойки, штрафа, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании неустойки за период с 17.01.2019 г. по 13.02.2019 г. в сумме 94 380 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец, заявляя требования о взыскании неустойки за периоды с 17.01.2019г. по 13.02.2019г., в качестве обоснования неустойки указывает на нарушение сроков установки остекления.
Как следует из текста договоров (п. 1.1) Поставщик обязуется выполнить по заданию Заказчика поставку металлопластиковых изделий ПВХ в количестве 10,178 кв.м и 9,29 кв.м соответственно, всего 19,44 кв.м, включающие в себя комплектующие, а Заказчик принять Товар и оплатить его стоимость.
Согласно п. 3.3 договора, в обязанности поставщика входит поставка товара в объеме и сроки, предусмотренные договором, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 4.2), а так же демонтаж существующих конструкций остекления окон, лоджии и балкона.
Сроки исполнения в договорах определены с 10.01.2019 по 15.01.2019 и с 10.01.2019 по 16.01.2019 соответственно (п. 4.1 Договора).
Первоначально были доставлены конструкции, которые не соответствовали размерам, отраженным в Коммерческом предложении, что противоречит условиям Договора (п. 4.4) и не позволило закончить работы по монтажу.
Конструкции в полном объеме был установлены 22 января 2019 года, что не отрицалось сторонами и следует из актов, представленных ответчиком.
Таким образом, сроки исполнения своих обязательств по Договору N 162Р, ответчик нарушил. При этом судом установлено, что 15 февраля 2019г. были выполнены работы по регулировке окон.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворения путем взыскания с ООО Фирма "Евроокна" в пользу Тюменева В.У. неустойки за нарушение сроков выполнения части работы в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за период с 16 января 2019 года по 22 января 2019 года.
Расчет 22933 руб. х 3% х 6 дней = 4127, 94 руб. в сумме 4 127 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 2563 руб. 97 коп.
К такому выводу суд пришел установив, что между сторонами было заключено два договора, при этом установка окон производилась 16 января 2019 года. Однако одно окно на балконе не было установлено, виду того, что не подошло по размеру. Данное окно было установлено 22 января 2019 года, что не отрицали стороны.
При этом суд не принял в качестве доказательств представленный истцом акт от 29 декабря 2018 года, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме на сумму 121 000 руб. с отметкой истца о том, что услуги оказаны 15 февраля 2019 года, фактические размеры не совпадают с предварительными размерами, указав, что данный акт противоречит пояснениям сторон, показаниям свидетелей и другим материалам дела.
Так, совокупностью доказательства подтверждается, что акты от 15 января 2019 года и 22 января не содержат указание на наличие недостатков оказанной услуги.
По условиям договора товар должен быть передан в период с 10 января 2019 г. по 15 и 16 января 2019г. Согласно актам N N 25 и 26 от 16.01.2019г. Заказчик не явился на приемку работ (л.д.61, 62). С учетом поставленного окна 22.01.2019г., судом рассчитана неустойка за период с 16.01.2019 г. по 22.01.2019 г. в размере 4 127,94 руб. (22 933 x 3% x 6).
Оснований для взыскания неустойки за период с 17.01.2019 г. по 13.02.2019г. из общей суммы по всем договорам, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупностью представленных в дело и исследованных судом доказательств подтверждается, что между сторонами было заключено два договора, при этом установка окон производилась 16 января 2019 года. Одно окно на балконе не было установлено, виду того, что не подошло по размеру. Данное окно было установлено 22 января 2019 года, что не отрицали стороны. Следовательно, именно из указанной суммы (за 1 окно), поставленное ответчиком с нарушением срока, подлежит расчету неустойка. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работнику были выданы ключи и после окончания работ он их отдал по просьбе истца свидетелю, тогда как истец при выполнении работ 16 января 2019г. и их завершении не присутствовал, акты, представленные ответчиком, не подписывал, по окончанию работ их подписания не требовал, с претензией обратился лишь 13 февраля 2019 года.
Ссылка апеллянта на показания свидетеля со стороны истца ФИО5, не опровергает выводов суда, поскольку из показаний свидетеля усматривается, что он не присутствовал при установке окон и в квартире с 16 по 20 января 2019г. не присутствовал. Ему отдали ключи, когда окна стояли. Ему достоверно известно о том, что в окнах имелись недостатки, и их устраняли, в том числе и после направления претензии.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
С учетом указанного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции исследовал все материалы дела, выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, отражены в тексте судебного постановления.
При таких данных решение признается законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменева Вячеслава Умаровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.01.2020 г.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
