Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22426/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22426/2021
г. Красногорск, Московская область 26 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.,
судей Матеты А.И., Ропот В.И.,
при секретаре Александрове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Словесновой К. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Второй завод" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску Прокопчук А. А., Резниковой Г. В. к Словесновой К. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Второй завод" о возмещении ущерба от залива,
по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Второй завод", Резниковой Г. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителей Словесновой К.Ю. - Гонштейна А.Т., Турсунова И.Ю., представителя Прокопчук А.А., Резниковой Г.В. - Майоровой Н.Ю., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Второй завод" - Гордеевой Е.А.,
установила:
Словеснова К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Второй завод" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел разрыв радиатора отопления в квартире истца и залив квартиры вследствие нарушения правил проведения испытаний на прочность водяных систем дома УК ООО "Второй завод". Ввиду изложенного, истец заявила требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 105 325 руб. 976 коп., расходов по проведению строительно-технического исследования в размере 31 530 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 550 руб. 12 коп., расходов на нотариальные услуги в размере 1 500 руб.
В свою очередь Прокопчук А.А. и Резникова Г.В. обратились в суд с иском к ООО "Второй завод", Словесновой К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию ущерба в размере 229 223 руб., морального вреда 50 000 руб., юридических услуг 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 714 руб. 50 коп., расходов на проведение судебной экспертизы 43 000 руб., в пользу Резниковой Г.В. расходы на проведение экспертной технической оценки в размере 30 000 руб.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года исковые требования Словесновой К. Ю. к ООО "Второй завод" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворены частично.
Исковые требования Прокопчук А. А., Резниковой Г. В. к Словесновой К. Ю., ООО "Второй завод" о возмещении ущерба от залива - удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда ООО "Второй завод" и Резникова Г.В. подали апелляционные жалобы, в которых ООО "Второй завод" просило решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов в отношении ООО "Второй завод", а Резникова Г.В. просила решение суда изменить в части взыскания морального вреда.
Истец (ответчик по встречному иску) Словеснова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своих представителей Гонштейна А.Т., Турсунова И.Ю., которые возражали относительно доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Истцы Прокопчук А.А., Резникова Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, направили в суд апелляционной инстанции своего представителя Майорову Н.Ю., которая доводы апелляционной жалобы Резниковой Г.В., поддержала по основаниям изложенным в ней, просила решение суда первой инстанции изменить в части взыскания морального вреда, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Второй завод".
Представитель ответчика ООО "Второй завод" Гордеева Е.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда первой инстанции отменить.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1101, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 153, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, Федеральным Законом РФ "О защите прав потребителей", а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Словеснова К.Ю. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а Прокопчук А.А. и Резникова Г.В. - <данные изъяты>.
ООО "Второй Завод" является управляющей компанией указанного жилого дома.
<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, причиной которого являлось образование трещины в секции алюминиевого прибора отопления.
Из акта осмотра от <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> произведено переоборудование (замена отопительных приборов в комнате площадью 14 кв.м. и кухне, установлены радиаторы алюминиевые), техническая документация на приборы отопления отсутствует, работы по переоборудованию производились без участия УК.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 105 325 руб. 76 коп. Также указано, что разрыв радиатора отопления в <данные изъяты> явился следствием нарушения эксплуатирующей организацией требований правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Помимо прочего, вследствие залива <данные изъяты> произошло и затопление <данные изъяты>.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичный Центр Экспертизы и оценки".
Из заключения экспертизы следует, что воздействие повышенного давления теплоносителя (превышение рабочего уровня давления в системе), находящегося в жидком агрегатном состоянии, на внутренние стенки радиатора могло привести к визуализируемым повреждениям радиатора. Вероятная причина образования трещины - превышение рабочего уровня давления в системе, возможно предположить наличие причинно-следственной связи между проводимыми работами и разрывом радиатора в <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 32 575 руб. 56 коп. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 232 622 руб. 48.
Ввиду изложенного, исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов к ООО "Второй Завод" подлежат удовлетворению частично, так как вина ООО "Второй Завод" в произошедшем заливе установлена. Однако оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Прокопчук А.А. и Резниковой Г.В. суд не усмотрел, так как истцами подтверждающих доказательств причинение им нравственных или физических страданий действиями ответчика не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Второй Завод" повторяет свои доводы, в полной мере исследованные судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения, о том, что авария в <данные изъяты> произошла спустя несколько дней после проведения гидравлических испытаний, истцом была произведена самостоятельная установка обогревательных элементов. Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что экспертиза осуществлена с нарушением порядка ее проведения.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, полагает их основанными на субъективном восприятии ответчиком обстоятельств спора. Между тем, относимых и допустимых доказательств вины непосредственно Словесновой К.Ю. в произошедшем заливе не представлено, обратное же подтверждается заключением судебной экспертизы, которая стороной ответчика в установленном порядке не оспорена. Основания полагать заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Резникова Г.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что ей причинены физические и нравственные страдания, ситуация с заливом квартиры отразилась на состоянии ее здоровья, таким образом, судом первой инстанции ей необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в отношении нее компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы и полагает необходимым отметить, что требования Резниковой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно не удовлетворены, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.
Вместе с тем, истцом в должной мере не доказано нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав, что явилось бы в соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда. Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств несения моральных и нравственных страданий, возникших в результате залива квартиры, а также не доказана причинно следственная связь между действиями ответчика и моральными страданиями истца.
Иные утверждения, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Второй завод", Резниковой Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
