Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22426/2019, 33-806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3330/2019 по иску Гиголаева Таймураза Лаферовича к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Гиголаева Таймураза Лаферовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Гиголаев Т.Л. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2003 года он обратился в МУФЗ Кировского района г.Ростова-на-Дону с предложением провести за счет собственных средств восстановительный ремонт разрушенного 1-го этажа литер Е, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого жители были отселены из-за ветхости и аварийности. Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2003 года МУФЗ Кировского района г.Ростова-на-Дону разрешилопровести ремонтные работы на вышеуказанном объекте недвижимости.
После получения разрешения на выполнение ремонтных работ, квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере Е по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была создана заново, в связи с чем истец обратился в суд о признании права собственности на указанную квартиру, площадью 40,6 кв.м, признании самовольно переустроенных комнат как на вновь созданное имущество и о признании самовольно переустроенных комнат сохраненными в переустроенном состоянии.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2006 года исковые требования Гиголаева Т.Л. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону были удовлетворены в полном объеме.
Поскольку в 2018 году произошло разрушение деревянных стен в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, смежных с нежилым помещением, расположенных также на первом этаже литер Е, истец за счет собственных средств произвел строительные работы по демонтажу гнилых досок, деревянных балок перекрытий стен, их замене на металлические укрепления межэтажных перекрытий, заливке бетона под несущие стены дома, заливке фундамента для опорной стены, укладку электропроводки, оштукатуривание несущих стен, потолка, установлению водопровода и канализации, выкладке дверного проема, монтажу дверей, окон и прочие работы.
Согласно техническому плану помещения от 01 июня 2019 года, выполненного кадастровым инженером ФИО7, спорный объект недвижимости, представляет собой квартиру, жилое помещение, имеющее санитарные удобства и условия для проживания, общая площадь составляет 93,7 кв.м. Также в указанном техническом паспорте представлена планировка квартиры, площадь и поэтажный план.
Истец ссылается на то, что литер Е состоит из двух квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН от 16 января 2019 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2019 года квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не принадлежит никому, в ней никто не проживает.
На основании изложенного, истец просил суд признать право собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 93,7 кв.м, расположенную на 1-м этаже 2-х этажного дома, литер Е по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как на вновь созданное недвижимое имущество; сохранить самовольно переустроенные помещения, общей площадью 93,7 кв.м, в указанной квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в переустроенном состоянии.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года Гиголаеву Т.Л. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением, Гиголаев Т.Л. в лице представителя Илюгина Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что нормами ЖК РФ не предусмотрено объединение путем осуществления реконструкции жилого помещения с нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое, однако как полагает апеллянт, жилищное законодательство не регулирует вопросы проведения строительных работ по разрушенным зданиям как объектам капитального строительства.
Считает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически утратила признаки жилого помещения.
Указывает, что судом в решении не указано, какие нормы права нарушены истцом при проведении ремонтных работ в спорном здании, а также что суд не исследовал, нарушал ли истец разрешение, полученное в администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2003 года на проведение ремонтных работ в жилом строении литер Е. Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что ответчик не возражал в отношении заявленных истцом требований, каких-либо заявлений о нарушениях действующего законодательства со стороны истца от ответчика не поступало.
Апеллянт находит ошибочными выводы суда о том, что истец реализовал право на проведение ремонтно-восстановительных работ за счет собственных средств с целью сохранения целостности жилого помещения, так как обстоятельства, по которым истец обратился в суд с исковыми требованиями возникли лишь в 2018 году, а не в 2006 году - разрушение смежных стен нежилого помещения с квартирой, собственником которой является истец, и в которой он проживает.
Также не согласен апеллянт с выводом суда о том, что истец не предпринимал каких-либо мер как для предварительного получения разрешения на реконструкцию, так и для изменения функционального назначения помещения, объединенного с квартирой, что как считает автор жалобы, опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО8
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Гиголаев Т.Л. и его представитель по доверенности Илюгин Д.А.. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, а также явилась представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Барбарук Н.В., просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиголаева Т.Л. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Гиголаеву Т.Л. на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2006 года принадлежит на праве собственности квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 40,6 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно представленной в материалы дела технической документации, Гиголаевым Т.Л. без получения в установленном законом порядке разрешений и согласований произведена реконструкция вышеуказанного объекта недвижимого имущества с увеличением общей площади квартиры до 93,7 кв.м.
Как следует из пояснений истцовой стороны, в 2006 году Гиголаевым Т.Л. были произведены ремонтные работы по восстановлению за счет собственных средств квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 40,6 кв.м. Поскольку смежные с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещения, расположенные на первом этаже литер Е по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствовали санитарно-техническим нормам, были ветхими, создающими угрозу для жизни и здоровья, в связи с чем принадлежащее ему жилое помещение стало непригодным для проживания, Гиголаев Т.Л. в соответствии с письмом МУФЗ ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2003 года произвел ремонтные работы по демонтажу гнилых досок, деревянных балок перекрытий стен, их замене на металлические укрепления межэтажных перекрытий, заливке бетона под несущие стены дома, заливке фундамента для опорной стены, укладку электропроводки, оштукатуривание несущих стен, потолка, установлению водопровода и канализации, выкладке дверного проема, монтажу дверей, окон и прочие работы. Увеличение площади квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло за счет отремонтированного смежного с квартирой нежилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2006 года по делу по иску Гиголаева Т.Л. к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности установлено, что истец обратился в МУФЗ Кировского района г.Ростова-на-Дону с предложением провести восстановительный ремонт, за счет собственных средств, разрушенного первого этажа литера Е, из которого жители были отселены из-за ветхости и аварийности. Данное строение актом межведомственной комиссии от 24 апреля 1998 года, на основании постановления главы администрации города N 1713 от 22 декабря 1995 года признано не соответствующим санитарно-техническим нормам и непригодным для постоянного проживания в связи с разрушением стен первого этажа, прогиба перекрытий, трещин стен и как не подлежащее капитальному ремонту из-за ветхости и малоценности строения.
В соответствии с письмом МУФЗ ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2003 года N 844-06 МУФЗ Кировского района г. Ростова-на-Дону не возражает против проведения ремонтных работ истцом за счет собственных средств, с целью сохранения целостности муниципального жилого строения литер Е (1 этаж), исключения образования свалочного очага, а также благоустройства прилегающей дворовой территории, без изменения существующих конструкций и коммуникаций.
В соответствии с актом технического обследования МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района" г.Ростова-на-Дону и МКП ЖКХ "Кировский" от 01 июня 2006 года истец за счет собственных средств выполнил работы по восстановлению несущих конструкций помещения, расположенного на первом этаже литер Е строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: на месте разрушенной наружной стены ликвидировал свалочный очаг, восстановил разрушенную кирпичную кладку, заменил часть перекрытия между первым и вторым этажами, ранее имевшего прогиб, произвел работы по оштукатуриванию наружной стены и созданию отмостки к литеру Е по указанному адресу. Актом подтверждается, что Гиголаевым Т.Л. полностью восстановлена квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которой жильцы были ранее отселены в связи с аварийностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 51 ГрК РФ, ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 23, 25, 26, 29 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в п. 59 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истец реализовал право на проведение ремонтно-восстановительных работ за счет собственных средств с целью сохранения целостности жилого помещения, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2006 года за ним и было признано право собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 40,6 кв.м, расположенную на первом этаже 2-х этажного дома, литер Е по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как на вновь созданное недвижимое имущество, с сохранением самовольно переустроенных комнат N N2а,2б,2в,2г,5 в переустроенном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки, чего в данном деле не имеется.
Кроме того, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на 18 сентября 2019 года, объект недвижимости, в котором была произведена реконструкция является многоквартирным домом (л.д. 111-118).
Судебная коллегия полагает, что в связи с осуществленной истцом реконструкцией были изменены технические параметры принадлежащего ему жилого помещения, а также параметры всего многоквартирного дома в целом. При этом за счет увеличения площади квартиры Гиголаева Т.Л., произошло увеличение его доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в доме, в том числе на земельный участок под домом, и, соответственно, уменьшение долей остальных сособственников на это общее имущество, что в силу ст. ст. 36, 40 ЖК РФ требовало их обязательного согласия.
Таким образом, в данном случае непринятие Гиголаевым Т.Л. каких-либо мер как для предварительного получения разрешения на реконструкцию, так и для изменения функционального назначения помещения, объединенного с квартирой, отсутствие какой-либо проектной документации, согласованных технических условий эксплуатации спорного помещения, непредставления доказательств соответствия произведенной реконструкции градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью самовольно реконструированным объектом недвижимости, равно как и отсутствие согласий собственников помещений многоквартирного дома, в котором произведена реконструкция, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиголаева Таймураза Лаферовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
