Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22425/2019, 33-805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-805/2020
20 января 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-621\2019 по иску Рудик Т.Г. к Мещеряковой В.Г. о признании незаконной государственной регистрации права на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Рудик Т.Г. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Рудик Т.Г. обратилась в суд с иском к Мещеряковой В.Г. о признании незаконной государственной регистрации права на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик злоупотребила ее доверием, использовав выданную истцом доверенность на оформление наследственных прав, в 2005 году незаконно зарегистрировала за собой право собственности в порядке наследования на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли спорного жилого дома, тогда как должна была оформить на имя истца все наследственное имущество, а не его долю.
Истец указала, что при жизни наследодатель П.Н.С., мать сторон, определила, что ответчику переходит в порядке наследства магазин и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве на земельный участок, а истцу - жилой дом и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве на земельный участок. В целях исключения конфликтов между наследниками по разделу наследственной массы 21.09.1998 года ответчик написала расписку матери (наследодателю), что "не претендует на жилой дом, надворные постройки и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка", которая была нотариально удостоверена.
Завещание наследодателя было составлено 17.12.1992г., то есть до написания расписки. В 1992 году магазин ответчика еще не был построен, после его строительства на земельном участке наследодателя, П.Н.С. попросила ответчика написать расписку об отсутствии претензий на жилой дом.
Однако ответчик, злоупотребляя доверием истца, при оформлении наследственных прав, скрыла от нотариуса, что она не имеет прав на получение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве на жилой дом, так как приняла на себя обязательство не претендовать на наследственный жилой дом, а имеет право только на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве на земельный участок наследодателя. Истец полагает, что ответчик была обязана отказаться от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве на жилой дом в пользу истца, а истец, в свою очередь, была обязана не требовать прав на построенный ответчиком магазин.
С момента принятия наследства истец провела ремонтные работы по восстановлению жилого дома, несла бремя его содержания, в течение 14 лет ответчик не предъявляла претензий истцу по поводу распоряжения жилым домом. О наличии долевой собственности на дом истец узнала только после получения искового заявления об установлении сервитута, в 2019 году.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Рудик Т.Г. просила суд признать незаконной государственную регистрацию права на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46,43 кв.м, жилой площадью 23,35 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Мещеряковой В.Г., признать за Рудик Т.Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46,43 кв.м, жилой площадью 23,35 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рудик Т.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Рудик Т.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, приводит доводы о злоупотреблении ответчиком правами, указывает на то, что при оформлении наследственных прав нотариусу был предоставлен технический паспорт, в котором был обозначен магазин, находящийся на земельном участке на момент оформления завещания, считает, что при принятии решения судом не учтены положения ст.10 ГК РФ.
Полагает, что судом дано неверное толкование содержанию расписки и письма ответчика, считая, что они свидетельствуют об отказе ответчика от права собственности на долю в жилом доме.
Считает, что суд необоснованно уклонился от оценки обстоятельств, имеющих, по мнению апеллянта, значение для рассмотрения настоящего дела, а именно факта того, что с момента вступления в наследство истец самостоятельно нес расходы по содержанию спорного жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Мещерякова В.Г., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Рудик Т.Г., ее представителя на основании доверенности Тевосян А.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов коррелирует с риском наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, поскольку в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами заявленных им требований.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).
Способы принятия наследства определены ст.1153 ГК РФ, п.1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.1992 нотариусом удостоверено завещание П.Н.С., в котором она завещала все свое имущество в равных долях Мещеряковой В.Г. и Рудик Т.Г., в том числе жилой дом со всеми надворными постройками на земельном участке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Н.С. умерла.
Из представленного в материалы дела наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что на основании поданных заявлений истец и ответчик получили свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.07.2005 года, на основании которых было зарегистрировано право общей долевой собственности Мещеряковой В.Г. и Рудик Т.Г. на наследственное имущество: земельный участок и жилой дом.
С целью прекращения общей долевой собственности на земельный участок стороны заключили 03.05.2006 соглашение о его разделе в натуре.
Заявляя о незаконности государственной регистрации права Мещеряковой В.Г. на долю в праве собственности на жилой дом и недобросовестности ее действий при оформлении прав на наследственное имущество, истец ссылалась на расписку ответчика от 21.09.1998, в которой Мещерякова В.Г. указала, что не претендует на жилой дом, надворные постройки и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий П.Н.С., а также на письмо, адресованное истцу, в котором ответчик обещает свою ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли на дом по завещанию перевести на истца и просит разделить земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, указал, что право собственности ответчика на спорный жилой дом возникло на законном основании, в порядке наследования, в силу того, что наследство, оставшееся после смерти матери было завещано сторонам по делу(сестрам) в равных долях и принято ими, представленные истцом расписка и письмо не содержат обязательств ответчика перед истцом, указывают о намерении стороны, невыполнение которого само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при оформлении прав на наследственное имущество.
При этом, ответчиком не только принято наследство, но и оформлено право на него, регулярно оплачиваются налоговые платежи за унаследованное спорное недвижимое имущество - 1\2 долю жилого дома, что подтверждено в ходе рассмотрения дела представленными суду налоговыми требованиями и копиями квитанций об оплате налогов.
Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от доли в спорном жилом доме, не представлено.
Отклоняя доводы истца о несении расходов по содержанию жилого дома, как на обстоятельство, свидетельствующее об обоснованности требований истца, суд указал, что сам по себе данный факт основанием для удовлетворения иска не является, поскольку затраты, которые одна из сторон несет по содержанию домовладения могут быть возмещены при наличии к тому оснований путем предъявления соответствующих требований другому сособственнику.
Сослался суд первой инстанции и на то, что оспаривание записи о государственной регистрации права не является само по себе способом защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ. Более того, оснований для удовлетворения иска суд в ходе рассмотрения дела, не усмотрел.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Реализация предусмотренных статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).
По смыслу указанной нормы, а также принимая во внимание положения ст.12 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно исключительно путем оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права либо путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества.
Как указано выше, право ответчика на спорное имущество возникло в установленном законом порядке применительно к положениям ст.218 ГК РФ, на основании наследования завещанного ей матерью имущества. Завещание П.Н.С. истцом не оспорено, недействительным не признано, само право как наследодателя, так и наследника Мещеряковой В.Г. истцом так же не оспорено, истец просил признать незаконной регистрацию права собственности ответчика на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом.
Оснований к удовлетворению данного требования суд первой инстанции правомерно не нашел, с чем коллегия соглашается.
Исходя из материалов дела, оснований полагать, что право собственности на 1\2 долю наследственного имущества: жилого дома и земельного участка у ответчика не возникло, так же не имеется. Завещание, послужившее основанием возникновения права, недействительным не признано.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п.5 ч.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В данном случае оспаривая регистрацию права Мещеряковой В.Г. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на жилой дом, Рудик Т.Г. каких-либо требований об оспаривании оснований возникновения у Мещеряковой В.Г. права собственности на спорное имущество не заявляла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело применительно к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям, в пределах основания и предмета иска, по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.195 ГПК РФ) пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Утверждения апеллянта о том, что судом не дана оценка действиям ответчика по отказу от права собственности на спорную долю в жилом доме являются несостоятельными и подлежат отклонения в силу следующего.
Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
По смыслу п.2 ст.236 ГК РФ отказ лица от права собственности способами, указанными в п.1 ст.236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный.
В обоснование своих требований Рудик Т.Г. ссылается на расписку и приводит доводы неиспользования жилого дома ответчиком и самостоятельном несении истцом расходов по содержанию спорного жилого дома.
Указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно тем, что ответчик приняла наследство после смерти матери, оформила свои наследственные права на него, несет бремя расходов по оплате налогов на данное имущество, а соответственно владеет им, и от своих прав на него, не отказывается, что в итоге и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отказа Мещеряковой В.Г. от права собственности на долю в жилом доме, не имеется.
При этом, отказ от права собственности должен носить безусловный характер. В рассматриваемом случае таких доказательств в материалах дела не представлено. То обстоятельство, что ответчик, будучи собственником доли жилого дома, не возражала относительно его использования истцом, не свидетельствует об отказе от права собственности, и не выходит за пределы тех полномочий, которые в силу закона имеются у собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. При этом последовательные действия Мещеряковой В.Г. по принятию наследства и оформлению его в свою собственность, опровергают доводы истца об отказе ответчика от права собственности.
Ссылки апеллянта на написание ответчиком расписки коллегия не может принять в качестве доказательства отказа от права собственности на спорное имущество, поскольку на момент написания и удостоверения нотариусом подписи ответчика в расписке (1998 год), Мещерякова В.Г. не являлась собственником спорного имущества (мать сторон умерла в 2004 году), поэтому не могла отказаться от имущества, которое на тот момент ей не принадлежало. То обстоятельство, что при жизни наследодателя Мещерякова В.Г. написала расписку о том, что она не претендует на спорное имущество, принадлежащее ее матери, так же не свидетельствует о том, что она отказывается от наследства, более того, приняв наследство после смерти матери, в соответствии с волей наследодателя, в размере 1\2 доли, не свидетельствует о том, что Мещерякова В.Г. злоупотребила правом, либо совершила действия, свидетельствующие об этом, она просто распорядилась своим возникшим в силу закона правом (ч.4 ст.1152), подтвердив его путем регистрации данного права.
Ссылки на то, что Мещерякова В.Г., со слов истца, не несла расходы по ремонту жилого дома, не могут свидетельствовать о выраженном отказе Мещеряковой В.Г. от права собственности. Если истец полагает свое право на долю понесенных ею расходов нарушенным, она не лишена возможности имеющийся спор разрешить, в том числе и в судебном порядке, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик злоупотребила своими правами, поскольку при обращении за принятием наследства не сообщила нотариусу о наличии в составе имущества магазина, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что не указание ответчиком при наследовании имущества, магазина, который как утверждает сама же истец, возведен ответчиком и находится на выделенном ей земельном участке, совершено исключительно с намерением причинить вред истцу. Кроме того, истцом не обоснованно как сообщение данных сведений нотариусу могло повлиять на принятие ответчиком наследства в соответствии с завещанием, а именно на принятие ею ? доли в праве на жилой дом, регистрацию права на который истец оспаривает в настоящем иске.
Доводы жалобы о том, что свидетельство о праве собственности истца на жилой дом хранилось у ответчика, являются голословными и не подтверждены объективными доказательствами.
Из материалов дела, действий сторон по разделу земельного участка на 2 самостоятельных (2006 год) в соответствии с соглашением сторон на основании составленного ими договора, газификации истцом домовладения (2006-2007 г) при осуществлении которой истец не могла не представлять в соответствующий орган сведения о принадлежности спорного имущества, усматривается, что сведения о собственниках дома истец могла не знать. Кроме того, представляется неубедительным то, что истец, полагая себя собственником всего дома, правоподтверждающий документ на этот дом (свидетельство о государственной регистрации права), который она полагала своим, с 2005 года хранила у ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с оценкой судом доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудик Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 27.01.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
