Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-22424/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело N 2-187/2020 по частной жалобе Угрюмовой О. Н. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 года в удовлетворении исковых требований Угрюмовой О.Н. к Суслову А.П., Суслову К.А. о признании сделки недействительной отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО "Такт", являющееся стороной оспариваемого истцом договора (л.д. 87 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2021 года решение Василеостровского районного суда от 18.02.2020 года оставлено без изменения (л.дю.51-57, т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2021 года решение Василеостровского районного суда от 18.02.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2021 года оставлены без изменений (л.д.96-100).

31.08.2021 АО " Такт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Угрюмовой О.Н. в пользу третьего лица АО "Такт" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.116-117,т.2).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2022 заявление удовлетворено частично. С Угрюмовой О.Н. в пользу АО "Такт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 160-163, т.2).

В частной жалобе истец Угрюмова О.Н. просит определение Василеостровского районного суда отменить, считает неправильным (л.д.175,т.2).

В порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 4 указанной статьи судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между АО "Такт" в лице генерального директора <..Д.> и адвокатом <...П> заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2019 N..., в соответствиями с условиями которого стоимость услуг указанных в п. 1.2 Договора составляет 50 000 рублей, стоимость услуг, указанных в п. 1.3 Договора составляет 30 000 рублей. Согласно Акту приема оказанных услуг от 20.07.2021 г., в установленные договором сроки адвокатом <...П> оказаны юридические услуги в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей. Согласно платежному поручению от 02.08.2021 г. N..., услуги представителя в указанном размере оплачены (л.д. 118-122 т. 2).

В ходе судебного разбирательства интересы АО "Такт" представляла адвокат <...П> на основании ордера (л.д. 93 т. 1).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание сложность дела, цену иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, исход заявленного спора, с учетом принципов разумности и справедливости, определилразумным пределом понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы Угрюмова О.Н. указывает, что при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции представитель АО "Такт" не присутствовал, письменные возражения и иные документы с правовой позицией по делу не представлял, с материалами дела третья сторона АО "Такт" ни разу не ознакомилась, доказательств о том, что представителем проведен анализ значительного объема документов, обстоятельств дела либо сложившейся судебной практики не представлено. Полагает, что заявителем не доказано несение судебных расходов в указанном размере.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости, судья полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу третьего лица в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Доводы истца о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку истец была вынуждена обратиться в суд именно в связи с неправомерными действиями АО "Такт" отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку противоречат правилам распределения судебных расходов между сторонами, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья апелляционной инстанции также учитывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Судья также учитывает, что заявитель является стороной оспариваемого истцом договора цессии, согласно условиям которого право требования с Урюмовой О.Н. денежных средств, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, перешло ЗАО "Такт". Учитывая, что истцу отказано в требованиях о признании указанного договора недействительным, решение суда вступило в законную силу, а заявитель является стороной по делу, чье поведение как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Угрюмову О.Н. ответственности в части несения расходов.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Судья апелляционной инстанции считает, что выводы суда направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для отказа или уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает, также отсутствуют основания считать определенный судом размер несоразмерным и чрезмерно завышенным.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка