Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22424/2019, 33-804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Шамрай М.С.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кононученко Лейлы Андреевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Кононученко Лейлы Андреевны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.03.2017 между сторонами заключен договор добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТС Renault SANDERO. Срок действия договора согласован сторонами и составляет 3 (три) года. Страховая сумма - 708 192 руб.
12.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero Stepway и Газель Next. В этот же день Кононученко Л.А. сообщила страховой компании о данном происшествии.
14.03.2019 Кононученко Л.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", представив необходимые документы. На 18.03.2019 был назначен осмотр транспортного средства, но специалист экспертной службы позвонил 15.03.2019 с просьбой осмотреть автомобиль 15.03.2019.
25.03.2019 Кононученко Л.А. обратилась в офис компании с вопросом, по какой причине отсутствует решение по страховому случаю. Оказалось, что сотрудник экспертной службы - некорректно провел первичный осмотр и не предоставил данные о VIN коде автомобиля в страховую компанию "Росгосстрах".
26.03.2019 истец обратилась в компанию и написала заявление - претензию на сотрудника экспертной службы, из-за действий которого был увеличен срок решения дела.
27.03.2019 был назначен и проведен дополнительный осмотр.
05.04.2019 истцу сообщили, что по страховому делу признана полная фактическая/конструктивная гибель автомобиля.
24.04.2019 перечислили средства в размере 289 067,17 руб. на счет РН Банка, с которым был заключен договор по выплате кредита за машину (кредит закрыт в декабре 2018).
Истица считает, что в случае если застрахованное имущество утрачено в виду полной фактической гибели, то страховая компания должна выплатить страхователю полную страховую стоимость, указанную в полисе добровольного страхования, то есть 708 192 руб. В то же время у ответчика возникает обязанность передать страховой компании годные остатки.
06 мая 2019 года истец обратилась с претензией в страховую компанию.
Кононученко Л.А. неоднократно обращалась в страховую компанию за разъяснениями, однако представители ПАО СК "Росгосстрах" игнорировали данные вопросы. Из чего можно сделать вывод о том, что данная страховая компания грубейшим образом отказывается выполнять обязательства по договору добровольного страхования автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Тем самым ущемляя права Кононученко Л.А. как потребителя услуг.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221 567,83 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 500 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кононученко Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.
В апелляционной жалобе Кононученко Л.А. просит отменить решение суда, указывая, что годные остатки Страховщиком приняты только после обращения страхователя в суд и перечислена стоимость годных остатков в размере 197 557 руб., вместе с тем по заключению страховщика стоимость годных остатков составляет 209 500 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 221 567,83 руб. и на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" истец просила взыскать сумму неустойки на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда и штрафа.
Выражая несогласие с выводом суда, апеллянт указывает, что суд, ссылаясь на применение индексируемой суммы, не сослался и не указал нормы, согласно которым он пришел к такому выводу. Исходя их расчета страховой компании "Индексируемая сумма" является ничем иным как амортизацией транспортного средства или износом от времени эксплуатации автомобиля.
Применяемая страховщиком "Индексируемая" сумма при определении страховой суммы при полной гибели определена ответчиком на основании установленных самим страховщиком норм, а не на основании действительного износа и нормами которые установлены законами или иными правовыми актами.
По мнению апеллянта оснований об уменьшении страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации ТС, закон не содержит.
На апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля ТС Renault Sandero Stepway.
13.03.2017 между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Renault SANDERO. Срок действия договора согласован сторонами и составляет 3 (три) года. Страховая сумма - 708 192 руб.
12.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero Stepway и Газель Next. В этот же день Кононученко Л.А. сообщила страховой компании о данном происшествии.
14.03.2019 Кононученко Л.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах".
26.03.2019 истец обратилась в компанию с претензией. 27.03.2019 был назначен и проведен дополнительный осмотр.
05.04.2019 истцу сообщили, что по страховому делу признана полная фактическая/конструктивная гибель автомобиля.
24.04.2019 ответчик перечислили средства в размере 289 067,17 руб. на расчетный счет истца (л.д.74).
06 мая 2019 года истец обратилась с претензией в страховую компанию.
04.07.2019 истец обратилась к ответчику с целью передать годные остатки ТС о чем был подписан передаточный акт N 17081574 (л.д.155).
09.07.2019 согласно заключению N 170815742 размер годных остатков составил 209 500 руб. (л.д.166).
30.07.2019 ответчиком была произведена выплата в размере 197 557 руб. (л.д.162).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 947 ГК РФ и исходил из того, что выплата стоимости годных остатков была произведена ответчиком за вычетом 11 943 руб., поскольку истцом не был передан страховой компании второй комплект ключей, что подтверждается актом приема-передачи ТС N 17081574.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кононученко Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, установив в судебном заседании, что истцу были перечислены годные остатки в размере 197 557 руб. из расчета: 209 500 руб. (годные остатки) - 11 943 руб. (второй комплект ключей) = 197 557 руб., следовательно ответчиком, в соответствии с избранными условиями договора, была произведена страховая выплата на условиях полной гибели ТС с учетом коэффициента индексации в общей сумме 486 624,17 руб. (289 067,17 + 197 557 руб.), т.е. ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили, что страховая сумма в является индексируемой, выплата возмещения на условиях "полной гибели" производится с применением коэффициента индексации.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
При заключении договора страхования сторонами была установлена изменяющаяся страховая сумма, то есть с применением амортизационного износа, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
Таким образом, выплата страховщиком страхователю страховой выплаты за вычетом амортизационного износа соответствует требованиям Правил страхования и не противоречит вышеприведенным требованиям Федерального закона. Такой подход изложен в Обзоре Верховного Суда РФ "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о том, что размер страховой выплаты, полученной Кононученко Л.А., установлен условиями договора страхования и не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, при этом, принимая во внимание то, что до 04.07.2019, истица, будучи несогласной с условиями Договора страхования в части размера выплачиваемых сумм, годные остатки транспортного средства не передавала, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.
С учетом изложенного, поскольку права потребителя ответчиком нарушены не были, не подлежит взысканию неустойка, моральный вред, штраф и судебные расходы, понесенные истцом, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононученко Лейлы Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
