Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-22423/2021

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2021 года,

установил:

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2019 года по иску Пилипенко А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, о судебном заседании не был уведомлен, заверенная копия решения от 29 апреля 2019 года не была направлена.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2019 года отказано и апелляционная жалоба со всеми приложенными документами возвращена подателю.

Указанное определение обжаловано ПАО СК "Росгосстрах" по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 29 апреля 2019 года, суд первой инстанции применительно к положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года Первомайским районным судом города Краснодара принято решение по иску Пилитпенко А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

О проведении судебного разбирательства ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено о дате проведения судебного разбирательства по адресу: <Адрес...>, указанному в исковом заявлении (л.д. 91).

При этом, ранее 15 апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" присутствовал в судебных заседаниях лично, о чем имеются соответствующие расписки.

Копия решения суда была получена представителем ПАО СК "Росгосстрах" в предусмотренные законом сроки, о чем имеется подпись стороны на справочном листе дела.

Также судом установлено, что во исполнение решения суда со счета страховой компании 25 июля 2019 года было произведено списание денежных средств.

При этом в суд, с настоящим заявлением заявитель обратился только 05 марта 2021 года.

Учитывая указанное, тот факт, что ПАО СК "Росгосстрах" кроме собственных утверждений не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование указанного определения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение суда от 29 апреля 2019 года.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка