Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22422/2019, 33-802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Голубовой А.Ю., Шамрай М.С.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2655/2019 по иску Джанджулия П.З. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Джанджулия П.З. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Джанджулия П.З. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.07.2018 в г.Ростове-на-Дону по вине водителя автомобиля марки Хундай Акцент произошло дорожно-транспортное происшествие, который совершил наезд на припаркованный возле автосервиса ТС- мотоцикл "HONDA CBR 1000RR", принадлежащее истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС". Страховщик отказал истцу в страховой выплате, мотивируя тем, что имеющиеся повреждения на ТС истца не могли быть получены в результате ДТП от 09.07.2018. 09.08.2018 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, вместе с которой представил оригинал досудебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2018, проведенной ИП Б.А.П. ., оригинал чека об оплате заключения.
15.08.2018 страховщик направил истцу ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 317 477, 50 руб., штраф, неустойку за 293 дня в сумме 758 770 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по досудебной оценке 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года исковые требования Джанджулия П.З. оставлены без удовлетворения. С Джанджулия П.З. в пользу АО "МАКС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы (заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июля 2019 года) в размере 50 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Джанджулия П.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Апеллянт ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на то, что на момент ДТП мотоцикл был не новым и мог иметь ранее полученные повреждения ЛКП, в момент столкновения двух ТС мотоцикл получил удар передней частью бампера автомобиля в правый бак и завалился на левый бок, в связи с чем мог получить повреждения, полученные абразивным покрытием. Экспертиза проведена только по фотографиям, в связи с чем полагает, что результаты исследования неточны и ошибочны, а все необходимые документы, подтверждающие степень компетенции эксперта С.А.Ю.., не предоставлены, а лишь перечислены.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "МАКС", третье лицо- Качадурьяна А.В., пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что 09.07.2018 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, виновником которого являлся водитель ТС Хундай Акцент, который совершил наезд на припаркованное ТС - мотоцикл "HONDA CBR 1000RR", который принадлежал истцу. ДТП было зафиксировано сотрудниками полиции. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС".
12.07.2018 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплаты, приложив необходимый комплект документов.
13.07.2018 мотоцикл истца был осмотрен.
Впоследствии по заказу ответчика проведено экспертно-техническое исследование, подготовлено заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2018. Согласно данному заключению повреждения автомобиля "Хонда CBR1000RR" не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 09.07.2018.
03.08.2018 страховщик направил истцу отказ в страховой выплате, в котором указывалось на выводы заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2018.
09.08.2018 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, вместе с которой представил оригинал досудебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2018, проведенной ИП Б.А.П. ., в рамках которой вопрос об объеме полученных ТС истца повреждений в едином механизме ДТП от 09.07.2018 исследован не был.
15.08.2018 страховщик направил истцу ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения.
Учитывая, что у сторон возник спор об относимости повреждений, полученных мотоциклом истца в рассматриваемом ДТП, об объеме полученных повреждений, а также о размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, по делу была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Областной центр судебной экспертизы" (судебные эксперты С.А.Ю.. и А.А.А. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2019 года все имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в едином механизме ДТП от 09.07.2018 при указанных в материалах дела обстоятельствах.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и, приняв за основу выводы судебной экспертизы ООО "Областной центр судебной экспертизы", исходил из того, что факт причинения повреждений мотоциклу истца в заявленном ДТП от 09.07.2018 в результате виновных действий водителя ТС "Xундай Акцент", достаточного подтверждения не нашел, в силу чего у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной экспертизы, то они несостоятельны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Областной центр судебной экспертизы" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом оценены все представленные документы. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы жалобы, указывающие о возможном образовании заявленных повреждений мотоцикла в результате рассматриваемого ДТП, судебной коллегией отклоняются.
В исследовательской части заключения экспертом изложены обстоятельства ДТП, в том числе о расположении транспортных средств относительно друг друга до ДТП, в момент столкновения и после столкновения, о направлении движения автомобиля виновника ДТП. Экспертом подробно исследованы полученные транспортным средством истца деформации, следы, а также обстоятельства, способствовавшие их появлению применительно к рассматриваемому ДТП.
Аргументы истца относительно того, что исследование проводилось только по фотоматериалам без осмотра мотоцикла, также судебной коллегией не принимаются, поскольку как указал сам истец в своем иске, мотоцикл он продал и соответственно он не мог представить его к осмотру.
Что касается доводов о том, что все необходимые документы, подтверждающие степень компетенции эксперта С.А.Ю. не предоставлены, а лишь перечислены, то являются несостоятельными.
В материалах дела имеются цветные фотокопии диплома эксперта Суслонова А. Ю. и выписки из зачетной ведомости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.
То обстоятельство, что уголовное дело в отношении истца по заявлению страховой компании возбуждено не было ввиду отсутствия доказательств состава преступления, само по себе, не свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джанджулия П.З.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 21 января 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
