Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-2242/2022

Санкт-Петербург 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.

при помощнике судьи Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3453/2021 по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к Елистархову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Елистархова Владимира Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года с Елистархова В.В. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 40-00-100720-ДПНА от 21.02.2017 за период с 09.05.2017 по 24.11.2020 в сумме 1 745 382 рубля 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 926 рублей 91 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований не отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями частей 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2017 между ПАО "Плюс Банк" (после смены наименования - ПАО "Квант Мобайл Банк", изменения внесены в ЕГРЮЛ 22.03.2021) и Елистарховым В.В. был заключен кредитный договор N 40-00-100720-ДПНА (л.д. 60-61) о предоставлении кредита в размере 1 048 605 рублей 08 копеек на срок 60 месяцев под 23% годовых (п. 1,2,4). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей. Согласно п. 10 договора Кредит обеспечен залогом транспортного средства. Из раздела 2 договора следует, что ответчик передал истцу в залог транспортное средство <...>, <...> года выпуска.Банк выполнил свои обязательства по договору, ответчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк досрочно истребовал сумму кредита с процентами.В соответствии с расчетом задолженности по договору потребительского кредита общая сумма задолженности по кредиту составляет 1 745 382 рубля 32 копейки, состоит из суммы основного долга в размере 1 038 961 рубль 61 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 706 420 рублей 71 копейка (л.д. 8).Суд, разрешая спор, правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, п.2 ст.811, п.1 ст. 329, п.1 ст. 334, ст.337, п.1 ст. 349, ст. 348, п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Елистархов В.В. существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.Установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, наличие оснований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие условий для отказа в обращении взыскания, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, <...>, путем его продажи с публичных торгов. Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, данное заявление признано судом необоснованным и отклонено.Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог своевременно исполнять обязательства по кредитному договору в связи с ухудшением его финансового состояния, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда. Доводы об увеличении процентов за пользование кредитом в результате того, что истец длительное время не обращался в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер процентов зависел не от действий истца, а от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При этом суд мотивированно отказал ответчику в снижении процентов с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а потому статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда снижать размер неустойки не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Условие о размере процентов включено в кредитный договор, при подписании договора ответчик был поставлен в известность относительно их размера, согласился с данным условием. Доводы о несогласовании цены предмета залога также не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, она подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ввиду отказа истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества резолютивная часть содержит указание на то, что требования удовлетворены частично, поэтому вопреки доводам жалобы резолютивная часть соответствует принципу правовой определенности. Также вопреки доводам жалобы кредитный договор содержит условие о размере процентной ставки 23 % годовых в пункте 4 Индивидуальных условий. Оно было согласовано при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 60).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы жалобы не имеется, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В заявлении о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие ответчик также просил учесть, что он не давал согласие на обработку его персональных данных, однако, такое заявление выходит за предмет иска и не может быть принято во внимание.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержание апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения не свидетельствует, сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистархова Владимира Викторовича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка