Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-2242/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1011/2019, которым возвращено заявление ООО "АСВ" о процессуальном правопреемстве

установила:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С. к Крутиковой Виктории Валентиновне о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд взыскал с Крутиковой Виктории Валентиновны в пользу ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" задолженность по договору займа N ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 253 796 руб. 91 коп. (сумма займа 772 536 руб. 34 коп., проценты 881 260 руб. 57 коп., неустойка 600 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" отказано.

Суд взыскал с Крутиковой Виктории Валентиновны в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 19 468 руб. 98 коп.

02 сентября 2021 года ООО "АСВ" обратилось с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N, в обоснование которого указано, что ООО "Верум" уступило заявителю права требования по кредитному договору N.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2021 года заявление ООО "АСВ" о замене стороны по гражданскому делу оставлено без движения, обществу предложено в срок до 8 ноября 2021 года представить доказательства переуступки ООО "Верум" прав требования по кредитному договору.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года заявление ООО "АСВ" о замене стороны возвращено в связи с тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения,

Не согласившись с указанным определением, ООО "АСВ" представило частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит основания для отмены определения суда по доводам жалобы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении заявления о замене стороны по гражданскому делу без движения, а именно заявителем не представлен договор уступки, подтверждающий переход прав ООО "Верум" по взысканию задолженности по кредитному договору N ООО "АСВ", то есть заявление предъявлено лицом, не имеющим полномочий на предъявление заявления.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Требования к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и документов, прилагаемых к нему, ГПК РФ не урегулированы.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

В данном случае заявление подано генеральным директором ООО "АСВ", который вправе подавать и подписывать заявление.

Заявление о замене стороны по гражданскому делу, предъявленное лицом, полагающим нарушенными свои права и законные интересы ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, должен быть рассмотрен судом по существу.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Вместе с тем судом не указано, какие положения приведённых выше норм гражданского процессуального права были нарушены заявителем при подаче заявления.

Судья полагает, что при вынесении оспариваемого определения, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку оснований для оставления заявления ООО "АСВ" без движения и его возврата у суда не имелось, в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья:

Судья: Левичева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка