Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-2242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Ильиной Ю.В., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буданова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2020 года по иску Буданова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" о возмещении ущерба причиненного автомобилю,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Буданов А.В. обратился с иском в суд к ответчику ООО "Индустрия" о возмещении ущерба причиненного автомобилю Hyundai Solaris рег. знак *** в результате падения снега в сумме 95 000 рублей, а так же убытки в виде упущенной выгоды от аренды данного транспортного средства в размере 45000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства Hyundai Solaris рег. знак *** ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 час.15 мин. до 13 час. 40 мин. его автомобиль находился на парковке возле <адрес>, где в результате схода снежной массы с крыши фасадной части дома был поврежден его автомобиль. Согласно заключения ООО "Барнаул моторс К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris рег. знак *** составила 95 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией по поводу возмещения ущерба, однако в возмещении было отказано. Кроме того, он понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 45 000 рублей, поскольку был лишен возможности сдавать данный автомобиль в аренду. На основании ст.ст. 15, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просил удовлетворить исковые требования.

В последующем требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 73 100 руб., который определен судебной технической экспертизой, а также убытки в виде упущенной выгоды от аренды поврежденного автомобиля в размере 460 500 руб. (311д*1500 руб.) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, полагая, что истец в данный период времени мог бы сдавать в аренду транспортное средство и получил бы прибыль в данной сумме компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же госпошлину уплаченную при подачи иска в размере 4 000 руб.

Представитель истца Иванова И.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что на момент вынесения решения автомобиль истца не восстановлен, в доказательство упущенной выгоды предоставила договора аренды транспортного средства, которые истец заключал ранее до произошедшего ДТП.

Представитель ответчика Пономарева В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против уточненных исковых требований поскольку, полагала, что не установлена причинно-следственная связь повреждений автомобиля от падения снежных масс. Считала, что заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. Полагала, что предоставленные договора аренды транспортного средства являются подложными. Истец, заявляя об упущенной выгоде, намеренно пытается незаконно обогатиться. Истцом не предоставлено в суд доказательств, того, что поврежденный автомобиль ежедневно подлежал сдаче в аренду.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2020 года исковые требования Буданова А.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" в пользу Буданова А. В. взыскан ущерб в размере 73 100 рублей, в возврат уплаченной госпошлины в размере 3 050 рублей, а всего 76 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя Ивановой И.М. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование приводил доводы о том, что он с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ИНН <данные изъяты>, при регистрации в качестве предпринимателя Будановым А.В. основными вида деятельности заявлены аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (ОКВЭД ОК <данные изъяты>).

В целях осуществления заявленного истцом вида предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли и уплату установленных ему законом налогов, Будановым А. В. в числе прочего ДД.ММ.ГГ приобретен легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2014 г.в. государственный регистрационный знак ***.

В период с момента приобретения указанный автомобиль собственником по краткосрочным договорам аренды регулярно и многократно сдавался в аренду физическим и юридическим лицам с посуточной оплатой в размере от 1300 до 1800 рублей за сутки аренды. Данный вид деятельности является единственным источником получения дохода для истца.

Информацию о сдаваемом в аренду автомобиле истец от своего имени и от имени своей супруги Будановой Е.Г. регулярно размещал в социальных сетях на интернет-сервисах и сайтах для размещения объявлений о товарах, услугах от частных лиц и компаний.

В подтверждение факта сдачи поврежденного транспортного средства в аренду в целях получения средств к существованию в рамках осуществления заявленной предпринимательской деятельности истцом суду предоставлены договоры аренды транспортного средства, заключенные ИП Будановым А.В. с Ковальчук М.В. (период с по ДД.ММ.ГГ), с Герасименко И.А. (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), с Бушиным Е.С. (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), с Левиным А.В. (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), а также акты выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ подписанных в рамках выполнения обязательств сторонами по долгосрочному договору аренды транспортного средства между ИП Буданов А.В. и ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ.

ИП Будановым А.В. автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2014 г.в. государственный регистрационный знак *** по договору передан в аренду сроком Филинову Р.О. с оплатой 1500 рублей за каждые сутки аренды с возможностью дальнейшего продления срока аренды, в том числе и на прежних условиях.

Согласно п.2.2. Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ N б/н, заключенного между Будановым А. В. и Филиновым Р. О. (далее договора аренды), транспортное средство передано в аренду на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. П. 3.5. Договора аренды предусматривает продление срок аренды.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору транспортное средство в исправном состоянии. В случае необходимости - предоставить Арендатору другой автомобиль (п.5.2.4. Договора).

В период времени с 13.15 по 13.40 принадлежащий Буданову А.В. автомобиль находился на предназначенной для парковки автомобилей территории у <адрес>, где в результате обрушения и схода снега и льда с крыши и фасадной части многоквартирного дома получил повреждения.

Характер повреждений, полученных автомобилем Буданова А.В., сделал невозможным его дальнейшую эксплуатацию без риска причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц и юридических лиц, окружающей среде.

Во исполнение требований пунктов 5.2.1., 5.2.4. Договора аренды в связи с полученными транспортным средством повреждениями ДД.ММ.ГГ Будановым А. В. заключено Соглашение с Филиновым Р.О. о расторжении Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ N б/н, автомобиль возвращен Буданову А. В. в неисправном состоянии с полученными повреждениями.

Дальнейшая эксплуатация автомобиля с полученными повреждениями, передача его в аренду, продажа (с постановкой на учет, требующей соответствующего технического состояния) для собственника была невозможна.

В период до принятия судом решения по исковым требованиям автомобиль вынуждено находился в состоянии, исключающем возможность его эксплуатации и продажи.

Однако, судом данные обстоятельства оставлены без внимания, им не дана надлежащая оценка в рамках норм материального права.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Подтвердить ее абсолютно достоверно с точки зрения своих расчетов не представляется возможным, упущенную выгоду можно обосновать лишь возможностью получения, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец полагал, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненных истцу убытков - упущенной выгоды, т.к. были совершены конкретные действия и приготовления, направленные на извлечение дохода от использования поврежденного транспортного средства, и данный доход не был им получен только в связи с допущенным ответчиком нарушением закона и невыполнением своего обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Истец является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - аренда автотранспорта, предоставлены документы, подтверждающие передачу автомобиля в аренду в период с момента его приобретения до момента повреждения, предоставлен договор аренды автомобиля в момент его повреждения. При этом, согласно п. 2.2. Типового договора аренды, который заключался истцом с арендаторами, договор считается продленным на аналогичных условиях до момента возврата транспортного средства арендодателю по акту по инициативе арендатора. Т.е., имеются все основания полагать, что в случае неполучения повреждений автомобиль находился бы в аренде дальше и договор аренды считался бы продленным. Истец размещал сведения о намерении сдавать в аренду принадлежащее ему транспортное средство в сети Интернет, имея намерения на это.

Согласно представленным ответчиком суду документам, в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль по договору находился в аренде у Ковальчук М.В., в связи с чем Будановым А.В. получен доход в сумме 17 900 рублей, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль по договору находился в аренде у Герасименко А.В., в связи с чем Будановым А. В. получен доход в сумме 5400 рублей; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль по договору находился в аренде у Бушина Е. С., в связи с чем Будановым А. В. получен доход в сумме 10500 рублей; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль по договору находился в аренде у Левина С.А., в связи с чем Будановым А.В. получен доход в сумме 4500 рублей; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль по договору находился в аренде у Филинова Р.О., в связи с чем Будановым А. В. получен доход в сумме 1500 рублей.

Кроме того, согласно представленным суду актам выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ подписанным в рамках выполнения обязательств сторонами по долгосрочному договору аренды транспортного средства между ИП Буданов А.В. и ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ, заключенному с условием автоматического продления срока аренды при условии, если Арендатором не будут предприняты меры к возврату автомобиля Арендодателю, Будановым А.В. в октябре 2019 года получены денежные средства за аренду поврежденного автомобиля в сумме 64 800 рублей.

Таким образом, только согласно документам, которые представилось возможным предъявить суду (так как остальные не сохранились у истца) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ИП Будановым А.В. в связи с передачей в аренду принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного впоследствии ответчиком, получены денежные средства в сумме 104 604 рублей. Среднее арифметическое число дохода, полученного за один месяц исследуемого истекшего периода составляет 17433 рубля. Документально подтвержденный истцом доход, полученный в период с момента приобретения автомобиля и до момента его повреждения, мог быть получен Будановым А.В. и в 2020 году, если бы ответчик не нарушил свои обязательства по возмещению причиненного им ущерба, в том числе в рамках рассмотрения направленной ему претензии.

Истец предпринимал предусмотренные законом меры к максимальному снижению своих убытков, направив ответчику сразу же по факту причинения повреждений своему имуществу претензию с предложением о возмещении причиненного ущерба, однако получил отказ.

Истец просил в жалобе принять в качестве доказательства возможности получения упущенной выгоды истцом при наличии исправного автомобиля, доказательства выполнения истцом конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение дохода от сдачи в аренду своего имущества, который не был получен только в связи допущенным ответчиком нарушением, копию договора аренды транспортного средства между ИП Буданов А.В. и ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ, акты выполненных работ к которому судом приобщены ранее к делу.

Письменные возражения поступили со стороны ответчика, в которых он просил в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бугровская Т.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц, в том числе, в отсутствие представителя истца, сообщившего в отдел судопроизводства по гражданским делам по телефону о невозможности явиться в судебное заседание в назначенное время.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 3.6.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буданов А.В. является собственником автомобиля Hyundai Solaris рег. знак ***, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 12-13).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Индустрия".

ДД.ММ.ГГ Филинов Р.А. управлял принадлежащим Буданову А.В. автомобилем Hyundai Solaris рег. знак ***, припарковался на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, после чего на автомобиль с парапета крыши дома, либо подоконных сливов упала снежная масса, причинив ущерб автомобилю (повреждено лобовое стекло, панель крыши, обивка крыши, усилители панели крыши).

Претензия истца о возмещении прямого ущерба и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи автомобиля в аренду оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что падение снега на автомобиль истца имело место с общего имущества собственников многоквартирного <адрес>, указал, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, в связи с чем возложил на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на принадлежащее ему транспортное средство в размере 73 100 рублей, указанном экспертом в судебной технической экспертизе как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не оспоренном сторонами.

Отказывая в иске о взыскании упущенной выгоды, суд указал, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов за указанный период времени, а само по себе нахождение автомобиля в неисправном состоянии в отсутствие доказательств реальной возможности получения прибыли от сдачи его в аренду в этот период, подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на сумму 460 500 руб. не является.

Решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении данных требований, в связи с чем остальные обстоятельства не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактически обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам права, за исключением вывода суда относительно отсутствия оснований для взыскания упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Филиновым Р.О.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Будановым А.В. автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2014 г.в., г.р.з. *** на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ передан в аренду сроком на двое суток (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) Филинову Р.О. с оплатой 1500 рублей за каждые сутки аренды (3000 руб. за двое суток).

Согласно п.2.2. Договора, транспортное средство передано в аренду на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору транспортное средство в исправном состоянии. В случае необходимости - предоставить Арендатору другой автомобиль (п.5.2.4. Договора).

ДД.ММ.ГГ в период времени с 13.15 час. по 13.40 час. принадлежащий Буданову А.В. автомобиль в результате обрушения и схода снега и льда с крыши и фасадной части многоквартирного дома получил повреждения, характер которых сделал невозможным его дальнейшую эксплуатацию в рамках заключенного договора аренды.

Во исполнение требований пунктов 5.2.1., 5.2.4. Договора аренды в связи с полученными транспортным средством повреждениями ДД.ММ.ГГ Будановым А. В. заключено Соглашение с Филиновым Р.О. о расторжении Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ N б/н, автомобиль возвращен Буданову А.В. в неисправном состоянии с полученными повреждениями.

Иных оснований для расторжения договора аренды не установлено.