Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ИП Артемовой (Захаровой) Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года, которым по делу по иску ООО "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" к ответчикам Асламову В.А., ИП Захаровой Л.В., третьим лицам ООО "Строительной компании "Созвездие", Егорову С.С., УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора передачи транспортных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения

постановлено:

Решение Якутского городского суда от 04 октября 2019 г. по данному делу отменить частично, вынести новое решение которым

Признать недействительным договор купли-продажи техники от 12 сентября 2018 года N ... между ИП Захаровой Л.В. и Асламовым В.А..

Истребовать из незаконного владения Асламова В.А. транспортные средства: грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска, двигатель N ..., гос.номер N ..., и компрессор прицеп ATLAS COPCO XAS97DD, 2013 года выпуска, гос.номер N ....

В остальное части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав пояснения представителя УГИБДД МВД по РС (Я) Калининой К.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Производственно - строительная компания Городская недвижимость" обратились в суд к Асламову В.А., ИП Захаровой Л.В., третьим лицам ООО "Строительной компании "Созвездие", Егорову С.С., УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора передачи транспортных средств и истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств, а именно: грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска, двигатель N ..., гос.знак N ..., ПТС N ...; компрессор воздушный - прицеп ATLAS COPCO XAS97DD, 2013 года выпуска, гос.знак N ..., ПТС N ..., мотивируя свои требования тем, что указанное спорное имущество принадлежит истцу ООО "ПСК Городская недвижимость".

Однако согласно сведениям МВД по РС(Я) указанные транспортные средства зарегистрированы за Асламовым В.А.

В связи с чем ООО "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" просят признать недействительным договор передачи вышеуказанных транспортных средств, заключенный между Асламовым В.А. и ИП Захаровой Л.В., и истребовать их из незаконного владения Асламова В.А.

Решение Якутского городского суда от 04 октября 2019 г. в иске ООО "ПСК Городская недвижимость" было отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" Бураков А.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность принятого судом решения. Просит решение суда отменить.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года решение Якутского городского суда от 04 октября 2019 г. было отменено частично. Договор купли-продажи техники от 12сентября 2018 года N ... между ИП Захаровой Л.В. и Асламовым В.А. признан недействительным. Транспортные средства: грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска, двигатель N ..., гос.номер N ..., и компрессор прицеп ATLAS COPCO XAS97DD, 2013 года выпуска, гос.номер N ... истребованы из незаконного владения Асламова В.А..

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции определением от 28 апреля 2020 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационного жалоба Захаровой Л.В. - без удовлетворения.

01.06.2021 ИП Артемова (Захарова) Л.В. обратилась в Верховный Суд РС (Я) с заявлением об отмене вынесенного судебной коллегией определения от 13 января 2020 года в связи с новыми обстоятельствами, к числу которых относит решение Арбитражного Суда РС (Я) от 15 декабря 2020 г., где судом договор N ... уступки права требования от 11.12.2018, заключенный между ООО "Производственно-строительная компания "Городская недвижимость" и ООО СК "Созвездие" признан недействительным. Решение Арбитражного Суда РС (Я) вступило в законную силу.

Верховным Судом РС (Я) направлен запрос в Якутский городской суд РС (Я) об истребовании материалов гражданского дела N ....

В суде апелляционной инстанции представитель УГИБДД МВД по РС (Я) Калинина К.В. спор по заявлению оставила на усмотрение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявителя, выслушав пояснения представителя УГИБДД МВД по РС (Я), приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

К числу таких обстоятельств ИП Артемова (Захарова) Л.В. относит решение Арбитражного Суда РС (Я) от 15 декабря 2020 г., где судом договор N ... уступки права требования от 11.12.2018, заключенный между ООО "Производственно-строительная компания "Городская недвижимость" и ООО СК "Созвездие" признан недействительным. По настоящему делу истец "Производственно-строительная компания "Городская недвижимость" в качестве обоснования своих требований, представило договор уступки права требования от 11.12.2018, как собственник имущества переданных истцу по вышеуказанным договорам.

Судебная коллегия полагает приведенные заявителем обстоятельства, являются новыми обстоятельствами в соответствии ст. 392 ГПК РФ.

К числу новых обстоятельств относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Более того, как разъяснено в пп. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Так, из материалов дела N ... усматривается, что ООО "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" обратились в суд к Асламову В.А., ИП Захаровой Л.В., третьим лицам ООО "Строительной компании "Созвездие", Егорову С.С., УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора передачи транспортных средств и истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств, а именно: грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска, двигатель N ..., гос.знак N ..., ПТС N ...; компрессор воздушный - прицеп ATLAS COPCO XAS97DD, 2013 года выпуска, гос.знак N ..., ПТС N ..., мотивируя свои требования тем, что указанное спорное имущество принадлежит истцу ООО "ПСК Городская недвижимость".

Судебной коллегией было установлено, что 11 декабря 2018 года между ООО "СК "Созвездие" (цедент) и ООО "ПСК Городская недвижимость" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ..., согласно которому к ООО "ПСК Городская недвижимость" перешли права требования к ИП Захаровой Л.В. в размере признанной последней задолженности на сумму ? руб.

14 декабря 2019 года между ИП Захаровой Л.В. и ООО "ПСК Городская недвижимость" был заключен договора о передаче имущества в счет задолженности N N ... и 2, в соответствии со спецификациями и актами приема-передачи к которым ИП Захарова Л.В. в счет погашения задолженности передала имущество, в том числе грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска, двигатель N ..., и компрессор прицеп ATLAS COPCO XAS97DD, 2013 года выпуска.

На основании вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "ПСК Городская недвижимость" предоставила доказательства, подтверждающие свои права на вышеуказанные транспортные средства.

Между тем, решением Арбитражного Суда РС (Я) от 15 декабря 2020 по делу N А58-11054/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК Городская недвижимость" к ИП Захаровой Л.В. об обязании возвратить имущество, отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Постановлено: Договор N ... уступки права требования от 11 декабря 2018 г., заключенный между ООО "Производственно-строительная компания "Городская недвижимость" и ООО СК "Созвездие" признан недействительным. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17 декабря 2019 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Артемьевой (Захаровой) Л.В. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от 13 января 2020 г. в соответствии пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ. Заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам поступило в установленный законом трехмесячный срок.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявления ответчика ИП Артемовой (Захаровой) Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года по делу по иску ООО "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" к ответчикам Асламову В.А., ИП Захаровой Л.В., третьим лицам ООО "Строительной компании "Созвездие", Егорову С.С., УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора передачи транспортных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года - отменить.

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" Буракова А.А. на решение Якутского городского суда от 04 октября 2019 г., по иску ООО "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" к ответчикам Асламову В.А., ИП Захаровой Л.В., третьим лицам ООО "Строительной компании "Созвездие", Егорову С.С., УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора передачи транспортных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения - принять в производство суда апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Л.В. Удалова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка