Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Иванова Олега Олеговича на решение Володарского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 г. по делу по иску Иванова Олега Олеговича к Стапанову Раимбеку Жароллаевичу о компенсации морального вреда,

установила:

Иванов О.О. обратился в суд с иском к Стапанову Р.Ж. о компенсации морального вреда, указав, что находится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в медицинском блоке данного учреждения, попросил фельдшера Стапанова Р.Ж. предоставить ему копию заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, на основании статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Однако Стапанов Р.Ж. отказался предоставить ему указанные документы, пояснив, что ничего не регистрировал. После чего, Стапанов Р.Ж. начал оскорблять Иванова О.О., выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял, зная, что Иванов О.О. является лицом с пониженным социальным статусом, а также угрожал физической расправой. При данном конфликте присутствовали сотрудники учреждения ФИО5, ФИО6 Считает, что Стапанов Р.Ж. умышленно унижал его человеческое достоинство и наносил ему душевные страдания. Кроме того, Стапанову Р.Ж. известно, что Иванов О.О. является <данные изъяты>. Просил суд взыскать со Стапанова Р.Ж. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании Иванов О.О. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Стапанов Р.Ж. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-30 УФСИН России по Астраханской области по доверенности Саскаева Г.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области, УФК по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Иванова О.О. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов О.О. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, указав, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, а также показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8, которые, по мнению апеллянта, являются противоречивыми. Обращает внимание на представленные заявления свидетеля ФИО8, в которых, по мнению, апеллянта, события изложены противоречиво, вместе с тем ни ФИО5, ни ФИО8 не опровергли изложенные в иске факты. Обращает внимание на пояснения Стапанова Р.Ж. в той части, что именно истец заставил свидетеля ФИО6 отключить видеозапись, однако это противоречит тому, что именно запись послужила основанием для проведения служебной поверки, проведенной начальником СИЗО-2 в отношении Стапанова Р.Ж., в результате которой он получил выговор. Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 Обращает внимание на то, что судом не были истребованы результаты служебной проверки, проведенной в отношении Стапанова Р.Ж., ФИО5 и им не дана надлежащая оценка. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На заседании судебной коллегии Иванов О.О., участвующий посредством видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

На заседании судебной коллегии представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области по доверенности Хайрулинова А.Р. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

На заседании судебной коллегии представитель ФКУЗ МСЧ-30 УФСИН России по Астраханской области по доверенности Саскаева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии Стапанов Р.Ж, не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить слушание дела в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья.

На заседание судебной коллегии представители УФСИН России по Астраханской области, УФК по Астраханской области, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Иванова О.О., представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области по доверенности Хайрулинову А.Р., представителя ФКУЗ МСЧ-30 УФСИН России по Астраханской области по доверенности Саскаеву Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (пункт 1), право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда Иванов О.О. указал, что обратившись к фельдшеру Стапанову Р.Ж. о предоставлении копии заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что указанный факт отсутствует при этом унизил человеческое достоинство и нанес душевные страдания.

Как следует из материалов дела согласно представленному журналу учета телесных повреждений, трав и отравлений ФКУЗ МСЧ-30 УФСИН России по Астраханской области, сведения о наличии телесных повреждений у Иванова О.О. на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д. 74-78)

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил, что в настоящее время работает начальником <данные изъяты>, о конфликте между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно со слов сотрудников учреждения. В настоящее время, а также ранее служебных проверок в отношении Стапанова Р.Ж. по факту оскорбления им Иванова О.О. не проводилось (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 217-218).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что между истцом и ответчиком был диалог в медицинской части ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, но обстоятельства произошедшего он не помнит. Проверок по указанному Ивановым О.О. факту не проводилось (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 214-215).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что свидетелем конфликта между истцом и ответчиком не был, позже, со слов Иванова О.О. ему стало известно, что Стапанов Р.Ж. оскорбил его. При этом свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ при доставлении Иванова О.О. в палату N последний телесных повреждений не имел (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 215-217).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с незаконными действиями фельдшера Стапанова Р.Ж., допущенными им при обращении к нему Иванова О.О., и нанесением ему оскорбления, не предоставлено, оснований подвергать показания свидетелей сомнениям, наличие между ними и истцом Ивановым О.О. личной неприязни и заинтересованности в исходе дела, в ходе рассмотрения дела не установлено, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы Иванова О.О. о том, что показания свидетелей являются противоречивыми, судебная коллегия находит необоснованным. Суд первой инстанции, давая оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО8 нашел их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждены письменными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Иванова О.О. о вызове и опросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также не были истребованы результаты служебной проверки, проведенной в отношении Стапанова Р.Ж., ФИО5 и им не дана надлежащая оценка, также являются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Иванова О.О. при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Олега Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка