Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калашникова Романа Михайловича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 октября 2020 года по делу по иску Калашникова Романа Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения истца Калашникова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области Щербаковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников Р.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он содержался в ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области". ДД.ММ.ГГГГ во время обеда и после приема пищи он почувствовал себя плохо, у него заболел желудок. Истец обратился к врачу за медицинской помощью, его отвели в медсанчасть и дали обезболивающее лекарство. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ г. флюорографии желудка, в указанном органе обнаружен "болтик". У истца постоянно болит желудок, он наблюдался у врача, принимал лекарственные препараты, хотя до этого случая никогда не жаловался на боли в желудке.

Истец просил суд взыскать с ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральная служба исполнения наказаний России, впоследствии в судебном заседании в качестве соответчика судом было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 октября 2020 г. исковые требования Калашникова Р.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калашников Р.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что действиями сотрудников ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области" истцу причинены физические и нравственные страдания.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области" Лытко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Брянской оболасти", Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Калашникова Р.М., представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области Щербакову Е.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Калашников Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области".

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что администрацией ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области" не осуществлялся контроль за приготовлением пищи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ во время обеда ему дали в пищу первое блюдо, в котором находился "болтик", и он его проглотил, в связи с чем, был нанесен вред его здоровью, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Калашников Р.М. по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области" из ФКУ "ИК-2 УФСИН России по Брянской области" был осмотрен дежурным медицинским работником, телесных повреждений у него не выявлено, жалоб на здоровье не предъявлял. За время нахождения в учреждении ДД.ММ.ГГГГ Калашников Р.М. обращался за медицинской помощью в филиал "Медицинская часть N 7" ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России N раз, в том числе

ДД.ММ.ГГГГ г. осмотр врача терапевта - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача терапевта - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фельдшером - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотр фельдшера по результатам <данные изъяты>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен врачом терапевтом, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией амбулаторной карты Калашникова Р.М. за период нахождения в ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области", а также информацией, представленной начальником филиала "Больница ФКУЗ МСЧ-32" ФСИН России <данные изъяты>

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, что действиями (бездействием) ответчика ему был причинен вред здоровью, доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении споров о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 10З-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст.15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что за период содержания в ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области" Калашников Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ жалоб на качество предоставляемой пищи не предъявлял. Доказательств обращения с жалобами по указанному факту, а также ответов на данные заявления, истцом не представлено.

Калашников Р.М. получал диетическое питание по <данные изъяты> весь период нахождения в ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области".

Судом установлено, что заключенные, содержащиеся в ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области" обеспечиваются питанием в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", Приказом Минюста России от 26 февраля 2016 г. N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" и Приказом Минюста России от 17 сентября 2018 г. N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время".

Контроль качества приготовления пищи осуществляет оперативный дежурный и медработник, заместители начальника и начальник учреждения, о чем делается запись в соответствующих журналах. Суд установил, что нарушений в плане несоблюдения норм питания в учреждении не выявлено.

Здание пищеблока имеет полный набор помещений, обеспечивающих ее нормальное функционирование, обеспеченность пищеблока посудой, инвентарем и оборудованием удовлетворительная. Оборудование столовой находится в исправном состоянии.

Из Книги учета контроля за качеством приготовления пищи, которая ведется в ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области" на постоянной основе следует, что в ней указывается наименование блюд на каждый день, фамилия повара, заключение медицинского работника о качестве готовой пищи и санитарном содержании столовой, разрешение дежурного помощника начальника учреждения на выдачу пищи, оценка начальника учреждения (и других уполномоченных лиц) после проверки вкусовых качеств готовой пищи и полновесности порций.

Доводы истца о том, что администрацией ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области" не осуществлялся контроль за приготовлением пищи, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Калашникова Р.М. о компенсации морального вреда.

Следует отметить, что действующее законодательство связывает основание возникновения у лица права на компенсацию морального вреда с совершением органом государственной власти или его должностным лицом виновных противоправных действий или бездействий, повлекших нарушение прав и законных интересов этого лица.

Оснований считать, что действия работников следственного изолятора причинили вред здоровью истца, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, за период содержания в исправительном учреждении истец не обращался с жалобами на качество предоставляемой пищи, действия (бездействие) должностных лиц незаконными не признавались.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка