Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2242/2021

г. Мурманск 26 августа 2021 г.
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского

областного суда Койпиш В.В.

при помощнике судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-200/2021 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Гусеву С. В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

по частной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Полярного районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 г.

установила:

заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-200/2021 удовлетворены исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") к Гусеву С.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

Гусев С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Судом постановлено определение, которым Гусеву С.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Русанов Р.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать Гусеву С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отменен заочного решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности получения судебного решения.

Кроме того, приводит доводы о том, что заочное решение направлялось по адресу места жительства ответчика, однако им не получено, тогда как риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Ссылается на позицию, изложенную в вопросе N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 г., согласно которой, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Обращает внимание, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд отвергает и полагает не имеющими значения доводы возражений истца на заявление о восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Гусеву С.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в адресной справке, предоставленной по запросу суда.

Однако, ответчик судебную корреспонденцию не получал, в судебное заседание, назначенное на 16 марта 2021 г., не явился, участия в рассмотрении дела не принимал.

Полярным районным судом 16 марта 2021 г. принято заочное решение об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Гусеву СВ., с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 6 700 рублей, всего 106 700 рублей.

Копия заочного решения суда направлена в адрес Гусева СВ. 17 марта 2021 г. и возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения почтового отправления 29 марта 2021 г.

18 мая 2021 г. Гусев СВ. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Копия заочного решения суда с отметкой о вступлении в законную силу получена ответчиком 20 мая 2021 г. при ознакомлении с материалами дела.

27 мая 2021 г. в суд поступило заявление Гусева СВ. об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование пропуска процессуального срока Гусев С.В. указал, что копию заочного решения суда получил 20 мая 2021 г., ранее о рассмотрении дела судом ему не было известно, почтовых уведомлений не получал, при этом зная, что в отношении него возможно возбуждение гражданское дела, обращался на почту, на что ему было разъяснено, что вся информация должна приходить по средствам смс сообщений, поскольку он подключен к личному кабинету через госуслуги. Однако смс сообщения от суда он не получал.

Удовлетворяя ходатайство Гусева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств правомерно исходил из того, что процессуальный срок для обжалования заочного решения пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Признавая уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик в судебном заседании при рассмотрении заявленного спора по существу не участвовал, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, копию заочного решения заявитель получил 20 мая 2021 г., что привело к невозможности подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (утратившим силу), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопреки доводам частной жалобы, материалами дела установлено, что направленная в адрес ответчика копия заочного решения суда поступила в отделение почтовой связи по месту вручения 19 марта 2021 г., в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, после чего 27 марта 2021 г. судебное извещение возвращено отправителю (суд) за истечением срока хранения без соблюдения требований о вторичном извещении.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения с целью реализации прав ответчика на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований для отмены определения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, судья судебной коллегии не усматривает.

Иных доводов влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка