Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2242/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года, по которому

на ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения предоставленного на основании приказа Комитета лесов Республики Коми от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка общей площадью ... га на территории ... в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося в квартале <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, и получить по нему положительное заключение государственной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - ГКУ РК "УправтодорКоми") о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения предоставленного на основании приказа Комитета лесов Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка общей площадью ... га на территории ... в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося в квартале <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, а также получить от Минприроды Республики Коми положительное заключение государственной экспертизы на этот проект.

В обоснование требований прокурор указал, что ответчик использует земли лесного фонда для размещения линейного объекта - закрепленной за ним на праве оперативного управления автомобильной дороги общего пользования в нарушение требований лесного законодательства, а именно, в отсутствие разработанного проекта освоения лесного участка, используемого для размещения автомобильной дороги "Подъезд к пст. Приозерный от автомобильной дороги Сыктывкар - Троицко-Печорск", а также положительного заключения государственной экспертизы Минприроды Республики Коми на этот проект.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Государственное учреждение Республики Коми "Корткеросское лесничество" и постановилприведенное решение, оспоренное ГКУ РК "УправтодорКоми".

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, полагает, что оно постановлено формально без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств, а именно без учета того, что лесной участок, предоставленный в пользование Учреждению для эксплуатации линейного объекта - автомобильной дороги, используется им в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, а проведение рубки деревьев и кустарника в полосе отвода автомобильной дороги не требует на то согласования и разрешения уполномоченных органов власти, а также разработки проекта освоения лесов, как это ошибочно посчитал суд.

Кроме того, по мнению ГКУ РК "УправтодорКоми", прокурор выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, что привело к заведомой неисполнимости судебного решения. В обоснование данного довода заявитель указывает, что отсутствие проекта освоения лесов может являться основанием для досрочного прекращения прав субъектов лесных правоотношений на дальнейшую эксплуатацию земельных участков, но не может влечь за собой понуждение пользователей к подготовке проекта освоения лесов и его согласованию.

Помимо изложенного, ответчик в жалобе выражает несогласие с установленным ему судом сроком исполнения возложенной обязанности.

Сыктывкарским природоохранным межрайонным прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу ГКУ РК "УправтодорКоми", в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми также просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ГКУ РК "УправтодорКоми" не явился.

Участвующие при рассмотрении жалобы прокурор с доводами жалобы не согласился, поддержав позицию Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры, изложенную в возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, приказом Комитета лесов Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчику в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен лесной участок общей площадью ... га на территории ... в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося в квартале <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, для размещения автомобильной дороги "Подъезд к пст. Приозерный от автомобильной дороги Сыктывкар - Троицко-Печорск".

Согласно распоряжению Правительства Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> автомобильная дорога "Подъезд к пст. Приозерный от автомобильной дороги Сыктывкар - Троицко-Печорск" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В результате проведённой в отношении ответчика проверки по предмету соблюдения требований лесного законодательства при использовании предоставленных ему в постоянное (бессрочное) пользование лесных участков, ... было установлено, что в нарушение действующих норм лесного законодательства ответчик осуществляет использование участка из состава земель лесного фонда общей площадью ... га, расположенного на территории ... в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в квартале <Номер обезличен> Пезмогского участкового лесничества, в отсутствие разработанного проекта освоения лесов, а также положительного заключения государственной экспертизы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не оспаривал. Его возражения на иск прокурора сводились к отсутствию необходимости разработки требуемого проекта ввиду вида осуществляемой им на землях лесного фонда деятельности, не связанной с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования.

Установив приведённые обстоятельства, удовлетворяя требования прокурора и отклоняя соответствующие возражения ответчика, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта допущенного ГКУ РК "УправтодорКоми" нарушения требований лесного законодательства, выразившегося в использовании предоставленных ему в постоянное (бессрочное) пользование земель лесного фонда в отсутствие разработанного проекта освоения лесов, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на защиту ее от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью данного Учреждения. При этом суд не принял во внимание доводы ГКУ РК "УправтодорКоми" о нецелесообразности подготовки проекта освоения лесного участка, указав, что данное обстоятельство является недоказанным и не предусмотрено законодателем в качестве основания для освобождения лиц, использующих земли лесного фонда в своих целях, от исполнения законной обязанности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя об отсутствии у него законодательно установленной обязанности исполнить требования лесного законодательства, о которых заявлено прокурором в иске, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса.

Данная норма является императивной и не допускает какого-либо неоднозначного толкования.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки установлены Приказом Рослесхоза от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с пунктом 3 которого проект освоения лесов должен содержать сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В силу пункта 30 названного Приказа проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок пользования лесным участком.

Приказом Минприроды России от 30 июля 2020 года N 513 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов. Пунктом 5 названного Порядка установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичного сервитута, для проведения экспертизы подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов или внесенных в него изменений на бумажном носителе в двух экземплярах в прошитом и пронумерованном виде или в электронном виде в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе через "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Таким образом, Лесной кодекс Российской Федерации и приведённые подзаконные акты в данном случае четко устанавливают субъектов, на которых возлагается обязанность по разработке проекта освоения лесов - это лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Каких-либо изъятий для отдельных субъектов, использующих земли лесного фонда для исполнения своих уставных задач и реализации целей, для которых эти субъекты были созданы, в том числе, в зависимости от вида осуществляемой ими хозяйственной деятельности, закон не содержит.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные ГКУ РК "УправтодорКоми" лесные участки используются ответчиком в целях эксплуатации автомобильных дорог, то есть в целях, непосредственно не связанных с ведением лесного хозяйства, в связи с чем ответчику не требуется разрабатывать проект освоения лесов, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранном прокурором при обращении в суд.

Право прокурора требовать устранения нарушений закона, закрепленное в федеральных законах, является полномочием, которое может быть реализовано путем применения различных правовых средств, таких как, постановление, предостережение, протест, представление и обращение в суд.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Соблюдение требований природоохранного, лесного законодательства являются одними из приоритетных направлений надзорной деятельности прокурора.

В данном случае требования прокурора, изложенные в исковом заявлении, вытекают из собранных в ходе прокурорской проверки фактов и требований Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 года N 69, Приказа Минприроды России от 30 июля 2020 года N 513.

Принимая в постоянное бессрочное пользование земельный участок из состава земель лесного фонда для осуществления своей уставной деятельности и извлечения прибыли, ГКУ РК "УправтодорКоми" не мог не знать о необходимости соблюдения в связи с этим требований законодательства, установленных к пользователям лесных участков, в том числе, выполнения обязанностей, установленных статьёй 12 и частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации.

От пользования предоставленными земельными участками ГКУ РК "УправтодорКоми" не отказывалось.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что, что сам ответчик не является лицом, имеющим полномочия на составление положительного заключения на проект освоения лесов, в данном случае требования прокурора обоснованно были рассмотрены судом как направленные на понуждение ГКУ РК "УправтодорКоми" к совершению мероприятий, связанных с пользованием им лесным участком для эксплуатации автомобильной дороги и входящих непосредственно в круг его законных обязанностей как участника лесных отношений, от исполнения которых ГКУ РК "УправтодорКоми" во внесудебном порядке отказалось.

Поскольку бездействие ответчика нарушает основные интересы и принципы Российской Федерации, как собственника лесного фонда, выражающиеся в устойчивом управлении лесами, сохранении биологического разнообразия лесов, повышении их потенциала, сохранении средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, а несоблюдение указанных требований может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, при установленных по делу обстоятельствах требования прокурора по заявленному иску признаются судебной коллегией соответствующими способу защиты права, предусмотренному абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленному на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим защиту гражданских прав в виде понуждения должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося у него гражданско-правового обязательства.

Вопрос о сроке исполнения ГКУ РК "УправтодорКоми" возложенной судом на него обязанности разрешен судом в разумных пределах.

Возражения ответчика в жалобе против установленного срока носят декларативный характер и не содержат в себе ссылок на конкретные обстоятельства, а также на доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, являясь безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка